Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе на определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Направить дело N 2-1709/18 по иску Дробчука Е.В. к Михалкину Д.В. о возврате денежных средств по договору подряда для рассмотрения по подсудности в Судогорский районный суд Владимирской области,

УСТАНОВИЛА:

Дробчук Е.В. обратился с иском к Михалкину Д.В. о возврате денежных средств по договору подряда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Дробчук Е.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Передавая дело по иску Дробчука Е.В. к Михалкину Д.В. о возврате денежных средств по договору подряда для рассмотрения по подсудности в Судогорский районный суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Дробчуком Е.В. подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории, подсудной Симоновскому районному суду города Москвы, не проживает. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности дела не имеется, поскольку Михалкин Д.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что ответчик Михалкин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, местом жительства ответчика является...

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи на рассмотрение в Судогорский районный суд Владимирской области по подсудности является правильным.

В частой жалобе истец указывает на то, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, осуществляется судом при разрешении спора по существу.

С учетом того, что иск Дробчуком Е.В. предъявлен к Михалкину Д.В, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть разрешен только при принятии решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дробчука Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи