Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Исюк И.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска фио отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный номер.., автомобилю истца марка автомобиля, государственный номер.., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, государственный номер... была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 25 марта 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 22 апреля 2015 года ответчик перечислил истцу сумма По мнению истца, ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы" N916/16 от 26.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный номер... с учетом износа составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку с 22.04.2015 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: почтовые расходы - сумма, за юридические услуги в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, за услуги эксперта в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный номер...

11 марта 2015 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный номер... Автомобилю истца марка автомобиля, государственный номер.., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, государственный номер Е192ХТ05 был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

22 апреля 2015 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма, что размеру причиненного вреда не соответствует. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба в полном объеме. В добровольном порядке обязательства страховой компанией не исполнены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы" N 916/16 от 26.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный номер.., с учетом износа составляет сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, исходя из предъявленного заключения ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы" N 916/16 от 26.09.2016 года. При этом никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предъявлено, а судом таковых добыто не было.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Применяя положения п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежала присуждению в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.48-а - 50). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: