Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Аникиной Г.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым остановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о признании договоров займа: N 4 от 23 июня 2010г. на сумму 70 000 руб, N5 от 27 июля 2010г. на сумму 30 000 руб, N6 от 26 августа 2010г. на сумму 30 000 руб, N7 от 07 октября 2010г. на сумму 30 000 руб, N8 от 25 марта 2011г.на сумму 80 000 руб,N9 от 01 июля 2011г.на сумму 60 000 руб. - незаключенными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Хоменкову П.С. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование заявленных требований истец указала, что она подписала 6 соглашений с ответчиком о предоставлении ей займа, на срок по каждому договору 6 месяцев. Однако заемные денежные средства ей не передавались, расписка о получении денег не составлялась, что, по мнению Аникиной Г.С, свидетельствует о безденежности договоров займа. На основании изложенного, истец просила признать незаключенными договоры займа с ответчиком: N 4 от 23 июня 2010г. на сумму 70 000 руб, N5 от 27 июля 2010г. на сумму 30 000 руб, N6 от 26 августа 2010г. на сумму 30 000 руб, N7 от 07 октября 2010г. на сумму 30 000 руб, N8 от 25 марта 2011г. на сумму 30 000 руб, N9 от 01 июля 2011г. на сумму 30 000 руб.

Истец Аникина Г.С. и ее представитель Кравцова А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Хоменков П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 15 апреля 2014г. состоялось решение Пресненского районного суда г.Москвы о взыскании с Аникиной Г.С. заемных средств по указанным в иске соглашениям. Решение суда вступило в законную силу и исполняется. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с названным иском, просил о применении исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аникина Г.С.

Выслушав представителя истца Аникиной Г.С. по доверенности Кравцову А.Ю, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Хоменкова П.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 196, 199, 200, 431, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хоменков П.С. (займодавец) и Аникина Г.С. (заемщик) заключили договоры займа: N 4 от 23 июня 2010г. на сумму 70 000 руб, N5 от 27 июля 2010г. на сумму 30 000 руб, N6 от 26 августа 2010г. на сумму 30 000 руб, N7 от 07 октября 2010г. на сумму 30 000 руб, N8 от 25 марта 2011г.на сумму 80 000 руб,N9 от 01 июля 2011г.на сумму 60 000 руб. Срок исполнения - по данным договорам определен сторонами 6 месяцев. Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами; подлинность подписи заемщиком не оспаривается.

В оспариваемых договорах указано, что займодавец предоставляет заемщику займы в размере, указанные в п.1 договоров. Также в договорах указано, что "заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный заем в определенный настоящим соглашением срок" (п.2 договоров). Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа (п.5 договоров).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в п.1 договоров о предоставлении ответчику суммы займа, а в п.4 договора указание условия о вступлении договора в силу с момента подписания свидетельствуют об исполнении обязанности займодавца по выдаче заемных средств до заключения договора займа.

Анализ содержания указанных соглашений свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договоров сторонами соблюдены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договоров займа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Аникиной Г.С. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, судом учтено, что 15 апреля 2014г. состоялось решение Пресненского районного суда г.Москвы о взыскании с Аникиной Г.С. заемных средств по указанным в иске соглашениям. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд по данному спору 25 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что по условиям договоров, заключенных в 2010-2011годах, истец должна была узнать о нарушении своего права заемщика на получение денежных средств со дня их подписания сторонами, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об исчислении начала срока исковой давности с 23 марта 2015 года.

Также суд отклонил требования истца о признании уважительными причины пропуска исковой давности (инвалидность 2 группы, беспомощность) и восстановлении данного срока, поскольку достаточных доказательств невозможности участия в судебных заседания как лично, так и с помощью представителя истец не представила.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расписок в получении денежных средств по соглашениям NN 4-9 займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования текста договора следует, что денежные средства были получены Аникиной Г.С. при подписании договоров займа.

Довод ответчика о том, что дело в Пресненском районном суде г.Москвы было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не могла доказать безденежность соглашений займа, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанное решение истцом оспорено не было и оно вступило в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи