Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Лимарева О.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Лимарева О.М. в качестве компенсации морального вреда и штрафа 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лимарев О.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лимарева О.М, представителя ФГУП "Почта России" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просит истец Лимарев О.М.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца Лимарева О.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение вышеприведенным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2017 года Хабибулиной Н. в адрес истца Лимарева О.М. направлено почтовое отправление из Отделения почтовой связи N 420960 г.Казани, данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи N 629420 пос.Харп Ямало-Ненецкого автономного округа 31.07.2017 года.

Учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как адресату и наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ФГУП "Почта России" компенсации морального вреда в размере 100 рублей. При определении размера такой компенсации суд учел степень вины ответчика и характер наступивших для истца неблагоприятных последствий, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, поскольку довод истца об утрате возможности обжалования приговора суда по вине ответчика в Европейский суд по правам человека носит предположительных характер.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика, в размере 50 рублей. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с наступившими для него по вине ответчика неблагоприятными последствиями, не опровергают вывода суда по делу, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи