Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сопова С.Ю на решение

районного суда адрес от 24 января 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сопова С.Ю. к ПАО Банк ВТБ о признании нарушения прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА

Сопов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании нарушения прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере 149 385 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по заключенному договору страхования с истца незаконно была удержана комиссия Банка за подключение к программе страхования и НДС на эту комиссию, что является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца Егерев Е.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Багаури М.С. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 24 - 29).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сопов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.05.2015г. между ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и Соповым С.Ю. был заключен кредитный договор за N на сумму сумма рублей сроком до 23.05.2022г. под 19,93 % годовых. Данный договор не содержал условий об обеспечении исполнения обязательств в виде заключения договора страхования либо предоставления услуг необходимых для заключения договора (л.д.11,12).

В этот же день истец подписал Заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он присоединился к Программе страхования добровольно, по собственному желанию, и был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Срок страхования был установлен на период с 22.05.2015г. по 23.05.2022г. по кредитному договору N сумма от 22.05.2015г, где страховая сумма составила сумма руб, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования сумма, и истец согласился с тем, что в случае отказа от участия в Программе страхования, уплаченная сумма не возвращается.

Согласно п.1.4 Заявления, истец был также уведомлен, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии Банка, указанной в Тарифах Банка, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, и вышеуказанным заявлением СоповС.Ю. уполномочил Банк перечислить с его счета плату за участие в Программе страхования в сумме сумма. (л.д.16,17).

Между ОАО "Банк Москвы" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) от 30.07.2014г. был заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N, где объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного (заемщика потребительского кредита), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, его смертью в результате несчастного случая или болезни, или связанные с риском неполучения ожидаемых доходов.

При этом, истец согласился с условиями заключаемых им кредитного договора и договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах.

Действие кредитного договора с Соповым С.Ю. было прекращено 25.11.2016г, в связи с погашением кредита (л.д.14).

Как усматривается из выписки по счету N за период с 22 мая 2015 года по 22 июня 2015 года комиссия Банка за подключение к программе страхования составила сумма, НДС - сумма, страховая премия - сумма. (л.д. 15).

Разрешая заявленные истцом требования, и оценив его доводы о том, что взимание комиссии и НДС является незаконным обогащением Банка и нарушением прав истца как потребителя на основании ст.16 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования и НДС в размере 149 385 руб.60 коп, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, так как доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела, судом из объяснений представителя ПАО "Банк ВТБ" было установлено, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита, и датой заключения кредитного договора является дата подписания (акцепта) истцом индивидуальных условий договора. При этом, страховой взнос был выплачен страховщику по волеизъявлению заемщика и с его согласия. Кроме того, истец добровольно принял решение об участии в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, и оно не являлось обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита и не было навязано банком заемщику, и при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора. Напротив, имеющиеся в материалах дела копии заявлений, подписанных истцом собственноручно, подтверждает факт добровольного заключения договоров страхования.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что согласно Заявлению об участии в программе коллективного страхования от 22.05.2015г, истец Сопов С.Ю. выразил желание выступить застрахованным лицом по указанной выше Программе страхования, и был уведомлен о размере платы, и до него надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, и не является условием кредитного договора, в связи с чем, у заемщика не было обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что подключение к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка ( ст.ст. 5, 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), оказываемых при заключении кредитного договора, осуществляется по волеизъявлению клиента, и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор страхования в части взыскания платы в сумме 149 385 руб.60 коп.соответствует требованиям закона, права истца не нарушает, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для признания нарушения Банком прав потребителя, и для взыскания в качестве неосновательного обогащения сумм, уплаченных по договору страхования, и отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сопова С.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был не согласен с взысканием с него комиссии за подключение к программе страхования, не влечет отмену решения суда, так как суд проверил доводы истца, и не установилнарушения его прав как потребителя.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным, и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика, а также от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования, и он был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ, собственноручная подпись истца в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова С.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: