Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Бочарниковой Е.А на определение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Бочарниковой Е.А. о разъяснении решения суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу N по иску Бочарниковой Е.А к Павлову А.А, Павлову В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА

Решением Симоновского районного суда адрес от 30 мая 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Бочарниковой Е.А. к Павлову А.А, Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017г. указанное решение суда было оставлено без изменения (л..152- 160).

Бочарникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 мая 2017 г. в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных процентов на сумму основного долга за период с 14 февраля 2017г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, указывая на то, что ей было отказано по этим основаниям в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном листе не была указана сумма основного долга от которой необходимо рассчитывать проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, и просила разъяснить от какой суммы необходимо рассчитывать проценты за пользование кредитом по ставке годовых.

В суде первой инстанции представитель заявителя Бочарниковой Е.А. - Гарина А.А. заявление о разъяснении решения суда поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Павлов В.А. просил отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бочарникова Е.А. как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, положений ст. 202 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из решения Симоновского районного суда адрес от 30 мая 2017 г, вступившего в законную силу 30 ноября 2017г, с Павлова А.А. и Павлова В.А. была взыскана солидарно в пользу Бочарниковой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма руб, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.02.2017 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и было также о бращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Павлову А.А, Павлову В.А, а именно, на квартиру общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере сумма, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Бочарниковой Е.А. о разъяснении решения, суд пришел к правильному выводу, что решение Симоновского районного суда адрес от 30 мая 2007 года изложено в ясной и понятной форме, и оно не содержит выводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта или невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения решения суда по заявлению Бочарниковой Е.А. для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что постановлением судебного пристава -исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 16 февраля 2018 г. МН.Б. заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по указанным в заявлении о разъяснении решения суда основаниям, не влечет отмену определения суда, так как заявитель не лишен права на обжалование указанного постановления судебного пристава - исполнителя. Кроме того, судебный пристав - исполнитель в случае неясности порядка исполнения решения суда, согласно ст. 433 ГПК РФ вправе был сам обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на это также указано и в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства, в случае неясности исполнительного документа он вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении ( часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бочарниковой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :