Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-23886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

материал по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления к Городской клинической больнице N 79 г. Москвы имени С.С. Юдина об обязании выдать решение и компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Городской клинической больнице N 79 г. Москвы имени С.С. Юдина об обязании выдать решение и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. в частной жалобе.

Частная жалоба Беляевой Н.Т. рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Беляева H.Т. была восстановлена на работе, указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г, постановлено новое решение, которым иск был удовлетворен частично: признан незаконным приказ от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскан заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда с указанием на не приведение в исполнение решения в данной части в связи с фактическим исполнением; в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 09.12.2009 г. о переводе, записи в трудовой книжке, приказа от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 13.07.2011 г, процентных надбавок к окладу, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального и физического ущерба, компенсации в связи с задержкой исполнения решения суда было отказано.

Кроме того, решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и от 21.12.2016 г, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, в удовлетворении иска о признании действий дискриминационными, признании отстранения от работы незаконным, обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсаций, признании записей в трудовой книжке незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В подданном исковом заявлении Беляева Н.Т. ссылается на то, что трудовые отношения с указанным работодателем фактически не были прекращены, трудовой договор не расторгнут, в связи с чем 14.06.2016 г. ею было подано заявление об увольнении с работы в порядке, предусмотренном законом, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Принимая во внимание, что из текста приведенных судебных постановлений и поданного иска усматривается, что истец фактически оспаривает установленные ранее судебными постановлениям факты и правоотношения, судья правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, являются основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: