Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарий А.А. к Иванову Д.С. о признании сведений, распространенных Ивановым Д.С, не соответствующими действительности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Ивановым Д.С. 03.04.2017г. в эфире программы "Полный Альбац" на радиостанции "Эхо Москвы", не соответствующими действительности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Шарий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, распространенных Ивановым Д.С. 03.04.2017г. в эфире программы "Полный Альбац", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании Иванова Д.С. принести публичные извинения касательно сведений, распространенных в отношении истца в эфире программы "Полный Альбац" на радиостанции "Эхо Москвы".

Требования истца мотивированы тем, что 03.04.2017г. на радиостанции "Эхо Москвы" в эфире программы "Полный Альбац", приглашенный на программу интернет - блогер Иванов Д.С, известный в теле - коммуникационной сети Интернет под псевдонимом " kamikadze _ d ", допустил высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Во время вышеупомянутой программы Иванов Д.С. заявил, что Шарий А.А. является лицом, аффилированным органами власти Российской Федерации, а именно допустил следующее высказывание: "вбухивают бабки из бюджета России на Шария на Ютюбе... чтобы он торчал в топе, чтобы привлекал внимание народа". Истец, ссылаясь на то, что является публичным человеком, а указанная и сообщенная Ивановым Д.С. информация не соответствует действительности и умаляет честь и достоинство истца, поскольку последний полагает себя независимым журналистом, самостоятельно и за свой счет снимающим и размещающим видео - программы, посвященные различным темам, просит о признании сведений, распространенных Ивановым Д.С. 03.04.2017г. в эфире программы "Полный Альбац", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании Иванова Д.С. принести публичные извинения касательно сведений, распространенных в отношении истца в эфире программы "Полный Альбац" на радиостанции "Эхо Москвы".

Представитель истца по доверенности Селезнева Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Иванова Д.С, извещавшегося надлежащим образом и не сообщившего о причинах своей неявки в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов Д.С.

И стец Шарий А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не сообщил суду апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Иванова Д.С. - адвоката Иванова А.С, который просил решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2017г. на радиостанции "Эхо - Москвы" в эфире программы "Полный Альбац", приглашенный на программу интернет - блогер Иванов Д.С, известный в теле - коммуникационной сети Интернет под псевдонимом "... " в ходе диалога допустил следующие высказывания:

"Сейчас МКД переполнен видео с протестов, очевидно, все деньги МДГА ушли. Сейчас бухуются бабки из бюджета России в черный трафик на Шария на ютубе".

"Шарий это еще интереснее Е, посмотрите, пожалуйста, Вам будет очень интересно. Это человек, который воплотил в себе, все то, что рассказывают по ТВ про Украину. То есть это такой жупел, который смотрят в основном наши соотечественники (которые принято называть ватниками) в надежде забыться и не думать о проблемах России, и они смотрят... а вот Украина... там абсолютно из незначительных новостных событий высасывается, выделывается... и чтобы оставаться в топе, он каждый день в топе висит, бухаются бабки в черный трафик".

На вопрос: "Вы говорите "бухаются бабки", это Ваше оценочное суждение или Вы это знаете достоверно?"

"Достоверно он статистику не показывает, отказывается, потому что он утверждает... "

На вопрос: "Но Вы никогда не ловили его за руку?"

"А тут нельзя поймать за руку, видно, по всем вообще системам и аналитике "ютюба", что не может набирать столько политическое видео, тем более про... По событиям на Украине, которые нафиг никому не интересны в интернете. У нас для этого есть, вон, целая куча "Кремлевских товарищей", которые будут рассказывать это все. А вот в него вливается, чтобы он торчал в топе, чтобы привлекал внимание народа".

Указанный текст диалога зафиксирован протоколом в порядке обеспечения доказательств, удостоверенным ВРИО нотариуса г. Москвы М С.А. - Р С.К. от 24.07.2017г, которой произведен выборочный осмотр веб - страницы, размещенной по адресу:.., с целью подтверждения наличия на ней видеоролика с заголовком "О. Р, Г. П, Д. О, Д. Иванов "Полный Альбац" 3 апреля 2017г." и фиксации содержания его фрагмента, а именно с 45 мин. 07 с. по 47 мин. 00 с.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в интервью информация не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, вследствие чего порочащей истца не является, а утверждение истца о том, что в оспариваемой информации содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, в связи с чем требования Шария А.А. об опровержении не соответствующих действительности сведений не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, а п. 10 ст. 152 ГК РФ ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Удовлетворяя исковые требования Шария А.А. частично и признавая сведения, распространенные Ивановым Д.С. 03.04.2017г. в эфире программы "Полный Альбац" на радиостанции "Эхо Москвы", не соответствующими действительности, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о деятельности и поведении истца, сформулированы в форме утверждений, поскольку избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов о получении Шарием А.А. денежных средств из бюджета РФ в целях осуществления им деятельности по освещению политической ситуации в иных государствах в реальной действительности, а также из того, что ответчиком Ивановым Д.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его утверждения, произнесенные в эфире радио - станции, соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права судом при разрешении спора применены неправильно.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления Шария А.А, истец просил признать сведения, распространенные Ивановым А.А. 03 апреля 2017 г. в эфире программы "Полный Альбац" на радиостанции "Эхо Москвы", не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, и возложить на Иванова А.А. обязанность принести публичные извинения, ссылаясь на то, что озвученные ответчиком в публичном месте факты не соответствуют действительности, умаляют его честь, достоинство, влияют на его репутацию, дискредитируют его как публичного человека. Требований о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, в порядке п. 10 ст. 152 ГК РФ истцом не заявлялось.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 152 ГК РФ и признавая сведения, распространенные Ивановым Д.С. 03.04.2017г. в эфире программы "Полный Альбац" на радиостанции "Эхо Москвы", не соответствующими действительности, судом первой инстанции не было учтено, что в силу указанной нормы бремя доказывания несоответствия сведений действительности возложено на истца как лицо, в отношении которого такие сведения распространены, а не на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что распространенные ответчиком Ивановым Д.С. в отношении Шария А.А. сведения не носят порочащего характера, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований Шария А.А. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что высказывания ответчика Иванова А.А. содержат утверждения о фактах, также является ошибочным, поскольку высказывания ответчика носят характер оценочных суждений, мнения, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ и рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией проверены и подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Иванова Д.С. по месту его регистрации направлялись извещения о судебных заседания, в том числе телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания от 25.10.2017 г, судебные извещения ответчиком получены не были.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение и принимает по делу в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шария А.А. к Иванову Д.С. о признании сведений, распространенных Ивановым Д.С. не соответствующим действительности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании принести публичные извинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарий А.А. к Иванову Д.С. о признании распространенных 03 апреля 2017 г. в эфире программы "Полный Альбац" на радиостанции "Эхо Москвы сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании принести публичные извинения отказать.

Председательствующий:

Судьи: