Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Игнатьева С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуваловой И.С. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Шуваловой И. С. страховое возмещение в размере 250 394 руб. 40 коп, УТС в размере 14 089 руб.50 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп, штраф в размере 10 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 144 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шувалова И.С. обратилась суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере 293 961 руб. 24 коп, УТС в размере 14 089 руб. 50 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что между истцом и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор добровольного страхования, полис N ххх, транспортного средства марки "ххх", гос. рег. знак ххх. 03 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут произошло повреждение застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. Москва, г. ххх. Шувалова И.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденное транспортное средство к осмотру, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Обратившись в ООО "ххх" для проведения осмотра и составления заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрату товарной стоимости, Шувалова И.С. обратилась в суд.

Истец Шувалова И.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований с учетом поданных уточнений настаивала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Васютина А.В. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования ответчик не признает. Сослалась на акт экспертного исследования ООО "ххх" от 19 декабря 2016 года N ххх, из существа которого следовало, что повреждения, выявленные на автомобиле истца, могли образоваться только при активном контакте с неподвижным препятствием во время движения автомобиля и, следовательно, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.е. во время стоянки автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ссылается на то, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля по страховому событию, имевшему место 03 декабря 2016 года, указанные истцом при обращении к ответчику, не соответствуют действительным, при которых эти повреждения были причинены, сведения, сообщенные истцом о страховом случае, не имеют отношения к образовавшимся повреждениям, достоверные сведения о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщил, тем самым обязанность, установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ, истец как страхователь не выполнил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Игнатьев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шуваловой И.С. по доверенности Страшный П.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав правовые позиции сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, автомобиль марки "ххх", гос. рег. знак ххх принадлежит на праве собственности Шуваловой И.С. (свидетельство о регистрации ххх N ххх (л.д. 41).

Между Шуваловой И.С. и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор добровольного страхования, полис N ххх, транспортного средства марки "ххх", гос. рег. знак ххх.

Согласно данному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре страхового случая, произвести страховую выплату или направить Транспортное средство на ремонт в СТОА, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут произошло повреждение застрахованного транспортного средства марки "ххх", гос. рег. знак ххх.

Из представленных в дело административных материалов, объяснений Шуваловой И.С. следует, что подойдя к транспортному средству "ххх", гос. рег. знак ххх, припаркованному по адресу: ххх, она обнаружила повреждения автомобиля, причиненные неизвестными лицами; предположив, что на её автомобиль был совершен наезд, незамедлительно вызвала сотрудников ГИБДД (л.д.12).

07 декабря 2016 г. Шувалова И.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предоставила поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком (л.д. 12).

При рассмотрении заявления страховщик проверил представленную страхователем Шуваловой И.С. информацию посредством передачи материалов претензии специалистам независимой экспертизы. Из экспертного заключения следует, что заявленные повреждения на застрахованном транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного страхователем события (л.д.13).

Рассмотрев заключение эксперта, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" направил в адрес Шуваловой И.С. ответ, где ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ, а также п.1.10 "Правил страхования средств автотранспорта", указал, что указанные Шуваловой И.С. повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного ею события, ввиду чего обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д. 13).

Получив отказ, истец обратилась в ООО "Эксперт М" для проведения осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив при этом договор на оказание оценочных услуг и услуг от 28 декабря 2016 г. (л.д. 33).

В соответствии с заключением N ххх ООО "ххх" от 29 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", гос. рег. знак ххх составила 338 186,00 руб, утрата товарной стоимости была определена в размере 20 400,00 руб. (л.д. 14-31), стоимость услуг по оценке - 10 000,00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2016 г. N 105-1216 (л.д. 32).

07 февраля 2017 года истец Шувалова И.С. направила в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о добровольной выплате суммы страхового возмещения в рамках полиса КАСКО в срок до 21 февраля 2017 г, представив экспертное заключение ООО "ххх" от 29 декабря 2016 г. N ххх (л.д. 37- 40).

Вместе с тем, предложение истца, направленное на разрешение возникших разногласий в досудебном порядке, ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства по данному делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ххх независимой судебной экспертизы ООО "ххх" по вопросу о повреждениях автомобиля, которые могли образоваться в результате изложенных истцом обстоятельств, были установлены противоречия и несоответствия в выявленных повреждениях исследуемого автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия по предоставленным материалам дела; повреждения автомобиля "ххх", гос. рег. знак ххх, были образованы в результате наезда на препятствие (бетонную клумбу или бордюрный камень). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 250 394 руб. 40 коп, без учета износа - 293 089 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости - 14 089 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертные заключения, подготовленные ООО "ххх", ООО "ххх" и независимой судебной экспертизы ООО "ххх", суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения экспертное заключение N ххх от 25 июля 2017 года, выполненное ООО "ххх", с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку выводы эксперта ООО "ххх" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждены материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В случае отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Отметив, что таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ материалы настоящего гражданского дела не содержат и приняв во внимание положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела и установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание заключение судебной трассологической, автотехнической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 250 394 руб. 40 коп, утраты товарной стоимости - 14 089 руб. 50 коп.

Оценив доводы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно того, что рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела событие не является страховым случаем, поскольку выявленные повреждения причинены транспортному средству при иных обстоятельствах, нежели заявлены истцом, а поэтому указанное событие нельзя признать страховым случаем, суд первой инстанции нашел данный довод несостоятельным, обосновав свою позицию тем, что Шувалова И.С, действуя в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, при обнаружении механических повреждений автомобиля, причиненных неизвестными лицами, вызвала сотрудников ГИБДД, которыми был оформлен административный материал по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, в рамках административного рассмотрения была составлена справка о ДТП от 03 декабря 2016 года, где нашли отражение выявленные прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции механические повреждения "ххх", гос. рег. знак ххх. При этом каких-либо нарушений либо противоправного поведения со стороны сообщившей о происшествии Шуваловой И.С. уполномоченными должностными лицами ГИБДД отмечено не было; при рассмотрении дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявившая о взыскании страхового возмещения Шувалова И.С. имела умысел на повреждение принадлежащего ей застрахованного транспортного средства, также установлено не было.

При таких обстоятельствах отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу Шуваловой И.С. страхового возмещения требованиям законности не отвечает.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанном на полном и объективном исследования имеющихся в деле доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, - соглашается.

Судом первой инстанции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шуваловой И.С. был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 10 000 рублей.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, действуя в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскивая расходы по госпошлине в размере 6 144 руб. 83 коп, суд правильно исходил из того, что истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции указанные выше доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке данные доводы не являются.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Игнатьева С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: