Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе процессуального правопреемника истца Котляровой З.Н.- Котлярова П.Н. в лице представителя по доверенности Струевой С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котляровой З.Н. к Ильину С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котлярова З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ильину С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 мая 2014 года, заключенного ею в отношении квартиры по адресу: х, мотивированным тем, что на протяжении срока действия договора принятые на себя обязательства ответчик не исполнял: не обеспечивал Котлярову З.Н. ежедневным питанием, бытовые услуги не оказывал.

Представитель истца Котляровой З.Н, действующая по доверенности Струева С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Ильин С.В, представители по доверенности Шкилёнок Ю.А, Ярмаркина К.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в поданных ранее возражениях (л.д. 38-41) и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

13 марта 2017 года по данному делу Кунцевским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Котляровой З.Н. к Ильину С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

17 апреля 201х года Котлярова З.Н. умерла.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 г. произведена замена стороны истца Котляровой З.Н. её правопреемником Котляровым П.Н.

Об отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель процессуального правопреемника истца Котляровой З.Н. - Котлярова П.Н, действующая на основании доверенности Струева С.В.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя процессуального правопреемника истца по доверенности Струевой С.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя ответчика Ильина С.В, действующей по доверенности Ярмаркиной К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котляровой З.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: х.

27 мая 2014 года между Котляровой З.Н. и Ильиным С.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора, Котлярова З.Н. передала в собственность Ильину С.В. квартиру по адресу: х, а ответчик Ильин С.В. обязался пожизненно полностью содержать Котлярову З.Н, обеспечивать ее питанием, одеждой, осуществлять за ней уход, в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, и по моменту смерти, оплатить ритуальные услуги (п.п. 4, 6 договора).

Согласно п. 5 договора стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душ населения в г. Москве.

07 декабря 2016 года Котлярова З.Н. направила Ильину С.В. претензию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 мая 2014 года, в которой указала, что в течение года Ильин С.В. не выполняет полностью свои обязательства, не обеспечивает её питанием, уборкой, лекарствами, обувью, иными необходимыми бытовыми услугами, которые относятся к существенным условиям договора (л.д.13).

Представитель истца Котляровой З.Н. по доверенности Струева С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что на протяжении срока действия договора ответчик Ильин С.В. принятые на себя обязательства не исполнял: не обеспечивал Котлярову З.Н. ежедневным питанием, на её просьбы внимания не обращал, уборка в квартире не производилась, необходимые лекарства не приобретались, бытовые услуги не оказывались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена И. (мать ответчика Ильина С.В.), которая суду показала, что её сын надлежащим образом исполняет условия договора ренты; по его просьбе она (И.) несколько раз в неделю посещает Котлярову З.Н, готовит еду, покупает лекарства, производит уборку квартиры, выполняет иные поручения. Ильин С.В. заменил в квартире Котляровой З.Н. окно и балконную дверь, оплачивает медицинские расходы истца (л.д.125).

Будучи опрошен в судебном заседании ответчик Ильин С.В. пояснил, что он надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно: несколько раз в неделю навещает истца, привозит продукты питания, необходимые лекарственные средства. В июле и августе 2014 г. им были оплачены офтальмологические операции Котляровой З.Н, общей стоимостью х руб. Также ответчиком была организована и оплачена замена балконной двери, стоимостью х руб. 82 коп. Кроме того, два-три раза в неделю к Котляровой З.Н. приезжает мать ответчика И, которая привозит продукты и готовые блюда, производит уборку в квартире. 11 января 2017 года ответчиком было оплачено лечение истца в коммерческом отделении ГКБ N х, стоимостью х руб, приобретены ходунки стоимостью х руб.

Как следует из материалов дела 02 июля 2014г. и 12 августа 2014г. между Котляровой З.Н. и ООО "х" заключены договоры платной офтальмологической помощи, общая стоимость медицинских услуг по договорам составила х руб, которые были ответчиком оплачены, что подтверждается представленными им платежными документами (л.д. 42-61).

22 августа 2014г. между Ильиным С.В. и ООО "х" заключен договор N х на приобретение, доставку и монтаж балконной двери в квартиру, расположенную по адресу: х, стоимостью х руб. 82 коп. (л.д. 62-64).

Согласно выписному эпикризу от 28 декабря 2016г, в период с 21 декабря 2016г. по 28 декабря 2016г. Котлярова З.Н. находилась на лечении в отделении неотложной травматологии филиала N х ГКБ N х им. Л.А. В. с диагнозом "х" (л.д. 66).

Как усматривается из представленного выписного эпикриза от 11 января 2017г, в период с 29 декабря 2016г. по 11 января 2017г. Котлярова З.Н. находилась на лечении в паллиативном отделении филиала N х ГКБ N х им. Л.А. В. (л.д. 65).

11 января 2017г. между Ильиным С.В. и ГБУЗ "ГКБ N х ДЗР г. Москвы" заключены договоры на оказание медицинских услуг Котляровой З.Н, стоимостью х руб. и 2 250 руб. (л.д. 67-70, 73-76).

07 февраля 2017г. между Ильиным С.В. и ГБУЗ "ГКБ N х ДЗР г. Москвы" заключен договор на оказание медицинских услуг Котляровой З.Н, стоимостью услуг х руб. (л.д. 104-107).

Кроме того, материалами дела также подтверждено приобретение 22 января 2017г. ответчиком для истца ходунков стоимостью х руб. (л.д. 71-72).

Ответчик Ильин С.В. надлежащим образом исполняет обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 93, корп. 1, кв. 2, что стороной истца не оспаривалось

Также из материалов дела следует, 08 февраля 2017 года в суд поступило собственноручно написанное заявление Котляровой З.Н. об отказе от исковых требований, с указанием на то, что при обращении с иском в суд она была введена в заблуждение родственниками. В заявлении Котлярова З.Н. указала, что претензий к Ильину С.В. по исполнению им своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением она не имеет (л.д. 80).

Вместе с тем, 02 марта 2017 года Котляровой З.Н. было подписано и заверено нотариусом заявление, в котором указано, что Ильин С.В. нарушил существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением, своих обязательств по договору Ильин С.В. не исполнял, никогда не выполнял ежемесячный объем содержания в соответствии с договором (л.д.114-115). Данное заявление в судебное заседание 13 марта 2017 года было представлено представителем истца Котляровой З.Н. по доверенности Струевой С.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком Ильиным С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцом, за период действия договора пожизненной ренты в адрес ответчика ни разу не направлялись претензии, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Ильиной Т.П, оснований для недоверия которым судебная коллегия не усматривает, поскольку её показания последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами, выполнялись ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными по делу и приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального правопреемника истца Котляровой З.Н.- Котлярова П.Н. в лице представителя по доверенности Струевой С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: