Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Гуменюк О.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуменюк О.В. к Чернецкому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуменюк О.В. обратилась в суд с иском к Чернецкому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, в размере 999034 руб. компенсации морального вреда в размере 300000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с июня 2014 года по июнь 2015 года осуществлял строительство загородного жилого дома на участке истца, расположенном по адресу:... Строительные работы производились как силами ответчика, так и привлеченными им иными физическими лицами. Так же ответчик занимался закупкой строительных и иных необходимых материалов. По завершению работ по строительству ответчик на основании выданной истцом доверенности произвел постановку строения на кадастровый учет. Стоимость работ составила... руб. Данные денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика в период с 25 июня 2014 года по 26 июня 2015 года. Работы по строительству были выполнены с нарушениями, что привело к возникновению существенных дефектов фасада здания. Согласно заключению эксперта N 3485-00-14 от 30 августа 2016 года стоимость по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 999 034 руб. 02 коп.

Представители истца Красноперова А.В, Гуменюк В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбалов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекали из агентского договора.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора, МФЦ района Можайский г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гуменюк О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Гуменюк О.В. - Гуменюка В.В, адвоката Красноперову А.В, представителя ответчика Чернецкого Д.Ю. - адвоката Рыбалова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не был заключен, между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, доказательств выполнения ответчиком каких-либо строительных работ не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений в размере 999 034 руб. 02 коп.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, судом обоснованно отклонены исковые требования и в этой части.

Как следует из материалов дела, Гуменюк О.В. ранее обращалась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Чернецкому Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2850635 руб, указывая в обоснование на то, что перечислила ответчику денежные средства в названном размере для того, чтобы ответчик осуществил строительство дома на земельном участке по адресу:... К выполнению работ ответчик не приступил, приобретенные за ее счет строительные материалы ей не передал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г, в удовлетворении иска Гуменюк О.В. отказано.

Из содержания указанного решения следует, что Чернецкий Д.Ю. выполнял поручение Гуменюк О.В, действуя на основании доверенности от 23.07.2014 г, согласно которой последняя уполномочила ответчика быть ее представителем в организациях и учреждениях БТИ, Росреестра, ИФНС, Администрации, тепло-, водо-газоснабжения и других, по вопросам согласования проекта и ввода в эксплуатацию жилого дома на указанном выше земельном участке, государственной регистрации права собственности жилого дома на ее имя, проводить технические согласования дома, заключать договоры на выполнение проектных и строительных работ, подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, производить необходимые расходы и расписываться за нее в отношении всех действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Также, как усматривается из текста данного решения, в полномочия Чернецкого Д.Ю. входила организация закупки строительных материалов и строительства дома. Работы по строительству дома непосредственно Чернецким Д.Ю. не выполнялись. В результате реализации ответчиком данных ему поручений жилой дом был построен, поставлен на кадастровый учет, в Росреестре зарегистрировано право собственности истца на жилой дом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, Чернецкий Д.Ю. выступал в качестве поверенного Гуменюк О.В, совершая от ее имени определенные юридические действия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гуменюк О.В. о взыскании с Чернецкого Д.Ю. в счет возмещения ущерба стоимости работ по устранению выявленных дефектов и нарушений при строительстве дома.

В апелляционной жалобе истец Гуменюк О.В. ссылается на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 02.08.2016г. установлено, что ответчик Чернецкий Д.Ю. осуществлял строительные работы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет устранения выявленных дефектов денежные средства в сумме 999 034,02 руб.

Вышеприведенный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вышеуказанным решением факт выполнения Чернецким Д.Ю. строительных работ и наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, не установлен, напротив, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на ином гражданско-правовом договоре.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие доказательств, по ее мнению, свидетельствующих об осуществлении ответчиком строительных работ, сводится к несогласию с данной судом оценкой доказательств, а также к оспариванию вопреки требованиям ст. 61 ГПК РФ установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств в рамках другого дела с участием тех же сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены при разрешении спора правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуменюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: