Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-23908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Банк Раунд" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Банк Раунд" к фио о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения его требования следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика,

установила:

Истец ООО "Банк Раунд" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Банк Раунд" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона - п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в связи с чем правомерно разъяснил истцу право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья правильно указал, что исковое заявление ООО "Банк Раунд" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде по месту жительства ответчика фио: адрес. Данная территория не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судьи.

В частной жалобе ООО "Банк Раунд" ссылается на п. 8.8 оферты о выпуске Банковской карты МегаФона N1400400366987 от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которым все неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку исходя из буквального толкования данных положений договора с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, судья правильно указал, что в данном случае условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ООО "Банк Раунд" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 03 июля 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Банк Раунд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: