Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-23912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Мигунько М.П на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца Мигунько М.П. по доверенности Давтяна И.Г о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА

Решением Кунцевского районного суда адрес от 08.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Мигунько М.П. к Сытухиной М.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

На вышеуказанное решение суда представителем истца Мигунько М.П. по доверенности - Давтяном И.Г. была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда, по тем основаниям, что истец не знала об исходе дела, поскольку находилась в беспомощном состоянии, решение суда в окончательной форме было сдано в канцелярию после истечения срока на его обжалование и было получено представителем истца лишь 20.10.2017 г.

В суде первой инстанции представитель истца заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика против восстановления процессуального срока возражал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мигунько М.П, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда, постановленным с нарушением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме было принято 13 декабря 2016 года, и срок для подачи апелляционной жалобы на него истек 16 января 2017 года, а апелляционная жалоба была подана ответчиком только 24 ноября 2017 года, с пропуском процессуального срока на ее подачу, более чем на 10 месяцев.

При этом, суд признал ссылку представителя истца о том, что истец не знал об исходе дела, не основанной на материалах дела, так как протоколом судебного заседания подтверждается, что истец с представителем участвовали в судебном заседании, где был разрешен спор по существу, и не могли не знать о принятом решении суда.

Доводы истца о беспомощном состоянии и его болезнь, суд первой инстанции не признал уважительной причиной для пропуска процессуального срока, указав на то, что истец выдал доверенность представителю на совершение юридически необходимых действий по представлению его интересов, которая не отозвана до настоящего времени, в связи с чем, его ссылка на получение представителем истца копии решения суда 20 октября 2017 г. несостоятельна, так как при добросовестности исполнения поручения по оказанию юридических услуг, представитель истца не лишен был возможности своевременно получить копию решения, как это сделал представитель ответчика, получив решение суда 30 января 2017 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, истец Мигунько М.П, паспортные данные (лет), по договору дарения от 26 октября 2015 г. подарила в собственность малолетней на тот момент внучке Сытухиной М.Д, паспортные данные, в лице законного представителя ее отца Сытухина Д.М, однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую ей на праве собственности. Истец страдает психическим заболеванием, в 1990 г. лечилась в психиатрической больнице N ДЗМ, находится на учете в ПНД по поводу эпилепсии, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 60), и оспаривала сделку по дарению указанной выше квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 03 августа 2016г. по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза, которая не была проведена, в связи с неявкой истца (л.д. 101), в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы усматривается, что Мигунько М.П. с решением суда не согласна, 08 декабря 2017г, когда было постановлено решение по делу, ее из здания суда увезли на скорой помощи (вызов СМП N). Как указывает представитель истца, на фоне обострившихся на нервной почве хронических заболеваний, истец утратила способность передвигаться без посторонней помощи, и оказалась в полной зависимости от своего мужа, лица заинтересованного в исходе дела, поскольку спорная квартира, принадлежавшая ранее истице перешла в собственность его внучки (дочери сына от первого брака), и будучи заинтересованным в том, чтобы суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, пользуясь сложившимся положением, супруг, до своей смерти в августе 2017 г, вводил истицу в заблуждение, сообщая ей, что дело все еще находится в стадии рассмотрения. Согласно материалам дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 13.12.2017 г, и 20.01.2017 г. дело было сдано в канцелярию суда, получено представителем истца только 20.10.2017 года. Представитель истца ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда 09 января 2018г. (л.д.136, 137). Истец лично копию решения суда не получала.

Учитывая все фактические обстоятельства данного дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, так как приходит к выводу о том, что он был пропущен заявителем по уважительной причине.

Поскольку в материалах дела имеется только ксерокопия апелляционной жалобы и отсутствует квитанция об оплате госпошлины при ее подаче, то судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для соблюдения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017г. отменить.

Удовлетворить заявление Мигунько М.П о восстановлении срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016г.

Восстановить Мигунько М.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 г.

Направить дело по иску Мигунько М.П. к Сытухиной М.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: