Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СМК-строй" Парубина Е.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 11.07.2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Гришина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМК-строй" в пользу Гришина Д.А. в счет возмещения ущерба 231 594 руб, расходы по проведению экспертиз в размере 41 000 руб, судебные расходы в размере 22 640 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 012,15 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ООО "ДСУ-9", ООО "Стройэксперт", ГКУ "ДКР", ФГУП "Атэкс" ФСО России - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришин Д.А. обратился с иском к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги" ЗАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что *г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину (срез асфальта). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *г. Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик. ООО "Эксперт" была проведена экспертиза. Согласно отчету об оценке N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 607, 50 руб. Согласно заключению ООО "Эксперт" об исследовании обстоятельств происшествия N * образования повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 520, г.р.з. * находятся в причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП от *г. по адресу: г. *, зарегистрированными в "Справке о ДТП". Расходы по проведению экспертиз составили 41 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" ЗАО г. Москвы на надлежащего ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", а также дело было передано по подсудности.

Протокольным определением суда от * г. в качестве соответчика были привлечены ООО "СМК-строй", ООО "ДСУ-9", ООО "Стройэксперт", ГКУ "ДКР", ФГУП "Атэкс" ФСО России.

Представитель истца по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании просил принять уточненные исковые требования и взыскать ущерб в размере 231 594 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 19 000 руб, судебные расходы в размере 22 640 руб.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ответчиков ООО "СМК-строй", ООО "ДСУ-9", ООО "Стройэксперт", ГКУ "ДКР", ФГУП "Атэкс", ФСО России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу юридической регистрации, что в силу положений ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ответчика ООО "СМК-строй" Парубин Е.М, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

П роверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "СМК-строй" по доверенностям Хуторянского М.И, Кравчук Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гришина Д.А. по доверенности Карасева Н.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичевой Р.И, возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину (срез асфальта).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО "Эксперт" была проведена экспертиза. Согласно отчету об оценке N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 607,50 руб.

Согласно заключения ООО "Эксперт" об исследовании обстоятельств происшествия N * образования повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 520, г.р.з. * находятся в причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП от * г. по адресу: *, зарегистрированными в "Справке о ДТП".

Расходы по проведению экспертиз составили 41 000 руб.

Как следует из ответов Управы Можайского района г. Москвы и Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ответственным балансодержателем объекта дорожного хозяйства и ответственной эксплуатирующей организацией является ГБУ "Автомобильные дороги".

В административном материале имеется государственный контракт N *от *года заключенный между ГКУ "ДКР" и ООО "Стройэксперт", из которого следует, что выполнение проектно-изыскательских работ в * году по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: * будет производиться ООО "Стройэксперт".

Согласно письму Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы объект дорожного хозяйства Можайское ш. включен в программу Правительства Москвы "Моя улица". В ходе реализации программы предусмотрено комплексное проведение работ, как по ремонту дорожных покрытий, так и по благоустройству прилегающих территорий, включая тротуары, газоны, элементы благоустройства дороги, фасады зданий и др. (заказчик Департамент капитального ремонта, подрядная организация ФГУП "АТЭКС").

Договор подряда N * на выполнение подрядных работ в * г. в городе Москве по объекту: "Благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. * (от * шоссе до границы с * областью) от * года заключен между ФГУП "Атэкс" ФСО России и ООО "ДСУ-9".

Согласно п. 2.1. по настоящему Договору Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (далее "Работы") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N * к настоящем) Договору). Требованиями к производству работ (Приложение N * к настоящему Договору) по адресу: * (от * шоссе до границы с * областью) (далее "Объект" / "Объекты"), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов. Изделий, Конструкций. Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В свою очередь, между ООО "ДСУ-9" и ООО "СМК-строй" был также заключен договор подряда N * на выполнение подрядных работ в * г. в городе Москве по объекту: "Благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: * (от * шоссе до границы с * областью) от * года.

Как следует из договора подряда N * от * г. ООО "СМК-строй" несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред по причине некачественного выполнения работ или несвоевременного устранения дефектов (недостатков) дорожного покрытия. Субподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п.2.3.1).

Согласно п. 2.1. по настоящему Договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству общественных пространств (примагистральная зона), а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, толщиной слоя 6 см, перевозка строительного мусора на 35 км, дополнительный розлив битумной эмульсии при устройстве покрытий из асфальтобетонной смеси, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых, щебеночно-мастичных на гранитном щебне толщиной 6 см, вид щма-20 (далее "Работы") в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N * к настоящему Договору), по адресу: г. * (от * шоссе до границы с * областью), (далее "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, в суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "СМК-строй" как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащей срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, толщиной слоя * см, по адресу: * (от * до границы с * областью). При этом судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "СМК-строй" не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО "СМК-строй" сумму ущерба без учета износа в размере 231 594 руб. В удовлетворении требований к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ООО "ДСУ-9", ООО "Стройэксперт", ГКУ "ДКР", ФГУП "Атэкс" ФСО России суд первой инстанции отказал.

На основании со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "СМК-строй" в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 41 000 руб, судебные расходы в размере 22 640 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 012,15 руб.

Отказывая в части требований истца о взыскании денежной компенсации в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком не оказывались истцу какие-либо услуги, в связи с чем требования закона о защите прав потребителей не подлежат применению в рамках заявленного спора. В свою очередь, истцом не представлено доказательств тому, что он понес физические и нравственные страдания и не доказано, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "СМК-строй" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на *г, поскольку ответчики извещались повестками, которые по истечению срока хранения вернулись в суд, в отправляемой судом корреспонденции в наименовании ответчика ООО "СМК-строй" допущена описка, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, ввиду следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно по адресу местонахождения ответчика ООО "СМК-строй" направлялась судебная корреспонденция, по истечению срока хранения конверт был возвращен в материалы дела (л.д. *), наименование организации на конверте указано верно, при таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что корреспонденция направлялась в организацию ООО "СМС-строй" несостоятелен.

Более того, ссылка в жалобе об описках в решении суда и исполнительном листе в наименовании ООО "СМК-строй" не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора, а также в связи с тем, что указанная описка исправлена определением суда от *г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СМК-строй" является ненадлежащим ответчиком, а потому нести ответственность за причиненный ущерб он не должен, поскольку между ООО "СМК-строй" и ООО ДСК "Сильва" заключен договор на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлены не были. Основания для принятия в качестве дополнительного доказательства договора заключенного между ООО "СМК-строй" и ООО ДСК "Сильва" судебная коллегия не находит, поскольку уважительные причины по которым данный договор не был предоставлен в суд первой инстанции предоставлены не были, не получение почтовой корреспонденции, содержащей извещение о дате судебного заседания основанием для принятия дополнительных доказательств не является, поскольку риск не получения судебной корреспонденции, соответственно, и негативные последствия, связанные с отсутствием в судебном заседании, в данном случае несет ответчик. Следует отметить, что ответчик ООО "СМК-строй" не лишен права регрессного иска к ООО ДСК "Сильва".

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 11.07.2017г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи