Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ульбашевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульбашевой АА к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульбашева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80000,00 рублей; расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35000,00 руб.; расходов связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000,00 руб, госпошлины в размере 2600,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования квартиры, согласно условиям которого, выгодоприобретателем является Ульбашева А.А. 14 апреля 2017 г. наступил страховой случай. Истец обратилась к специалисту для определения размера ущерба, по результатам исследования от 20 апреля 2017 года была определена сумма ущерба, которая составила 160000,00 руб. 17 мая 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80000,00 руб. Истец полагает, что ответчик не обоснованно занизил выплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности Ариничева А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, представила отзыв на иск.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу:*******.

30 августа 2016 года между Хуламхановым А.Б. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования квартиры, согласно условиям которого, выгодоприобретателем указан истец - Ульбашева А.А.

Как усматривается из полиса, было застраховано следующее имущество: внутренняя отделка квартиры страховая сумма определенная страхователем в размере 300000,00 руб.; домашнее имущество на сумму 400000,00 руб.; гражданская ответственность в результате эксплуатации жилых помещений и гражданская ответственность в результате проведения работ по ремонту и переустройству в жилых помещениях на сумму 300000,00 руб.

14 апреля 2017 г. наступил страховой случай в результате залива квартиры истца из квартиры N1******, что подтверждено актом обследования по факту залития ООО УК "Альянс"

20 апреля 2017 г. Ульбашева А.А. обратилась к ИП Шугушеву В.В. с целью определения стоимости затрат на проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия залива квартиры.

Согласно отчета от 20 апреля 2017 года, составленного ИП Шугушева В.В, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 160000,00 руб. Сторонами результат оценки не оспаривался.

15 мая 2017 года в адрес ответчика от Ульбашевой А.А. поступило заявление на страховую выплату с приложением ряда документов (копия Договора страхования, копия паспорта Ульбашевой А.А. отчет по обследованию и определению стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ от 24.04.2017 N02-17, подготовленный ИП Шутущевым В.В, акт обследования по факту залива от 14 апреля 2017 года.

При этом, согласно представленной копии заявления Ульбашевой А.А. на выплату страхового возмещения, общая стоимость отделки и оборудования в квартире до наступления события истцом указана в размере 600000,00 руб.

Договор страхования между истцом и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен на основании Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Согласно статье 943 ГК РФ указанные Комплексные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенных договоров страхования.

В соответствии с п.9.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, и не может превышать растер" страховых сумм, установленных Договором страхования.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрен закрытый перечень расколов Страхователя, которые подлежат возмещению Страховщиком при наступлении страхового случая, иные расходы не указанные в п.3.3 Правил страхования, в том числе оплата услуг экспертной организации, в которую обратился Истец до обращения к Страховщику.

Согласно условий договора страхования, при наступлении события имеющего признаки страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику ряд документов и сведений, подтверждающих факт и обстоятельства произошедшего события, а также право на получение страхового возмещения.

В силу п.4.6 Правил страхования, если Договором страхования не установлено иное, то в случае, когда страховая сумма, установленная Договором страхования, окажется меньше действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), страховое возмещение выплачивается пропорционально соотношению страховой суммы и действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта ("пропорциональное страхование").

Согласно п. 10.8 Правил страхования Страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения последнего из документов указанных в разделе 10.3. Правил страхования.

Страховщик разрешая вопрос о выплате страхового возмещения истцу, исходил из того, что страховая сумма, установленная договором страхования (300 000 руб.), оказалась меньше действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (600 000 руб. указанная истцом в заявлении), в связи, с чем произвел расчет страховой выплаты в соответствии с п.4.6 Правил страхования:

300000,00/600000,00 = 0,5 (коэффициент пропорциональности)

160000,00 *0,5= 80000,00 руб.

18 мая 2017 года Страховщик произвел страховую выплату в срок, установленный п. 10.8 Правил страхования путем перечисления денежных средств на счет Ульбашевой А.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше общая стоимость отделки и оборудования в квартире до наступления события истцом указана в размере 600000,00 руб. При этом застрахована была, как внутренняя отделка квартиры, страховая сумма 300000,00 руб, так и домашнее имущество на сумму 400000,00 руб. Таким образом, страховая сумма, установленная договором страхования в размере 700000 руб. больше действительной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для применения п.4.6 Правил страхования. В данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 80000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб, расходы на оценку в размере 15000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя Б ****** А.А. выдана на представление интересов истца в судебных органах без указания на конкретное дело, в связи с чем, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Также не находит оснований судебная коллегия и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 35000 руб, поскольку материалы дела не содержат соглашения об оказании юридической помощи, из представленного ордера адвоката, доверенности на имя ****** А.А, квитанции об оплате не представляется возможным определить по какому конкретному делу произведена оплата, и по какому делу истец доверила Б ****** у А.А. представлять свои интересы. При этом коллегия учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях по указанному делу не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Ульбашевой АА страховое возмещение в размере 80000 руб, расходы на оценку в размере 15000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Председательствующий:

Судьи: