Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жицкого С.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бычковой С. Е. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между Бычковой С. Е. и Шитиковым А.Ю. следующим образом:

признать за Бычковой С.Е. право собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Прекратить право собственности Бычковой С. Е. на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: г... с момента получения ею компенсации в размере 102 240,13 руб.

Признать за Шитиковым А.Ю. право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:... с момента прекращения права собственности Бычковой С.Е. на указанную долю.

Взыскать с Шитикова А.Ю. в пользу Бычковой С. Е. компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в размере 102 240,13 руб.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

Взыскать с Шитикова А.Ю. в пользу Бычковой С. Е. денежные средства за автомобиль LADA GRANTA, VIN.., в размере 151 000 руб.

Взыскать с Шитикова А.Ю. в пользу Бычковой С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 5 732,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования Шитикова А.Ю. удовлетворить.

Признать денежное обязательство в размере 341 133,05 руб, возникшее на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шитиковым А. Ю. и ПАО "Банк ВТБ 24", общим долгом бывших супругов Шитикова А.Ю. и Бычковой С.Е..

Признать денежные средства в размере 275 676,37 руб, потраченные на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... собственными средствами Шитикова А. Ю..

Взыскать с Бычковой С.Е. в пользу Шитикова А.Ю. компенсацию за выплаченные собственные средства ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 137 838,19 руб.

Взыскать с Бычковой С. Е. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Шитикова А.Ю. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

установила:

Истец Бычкова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Шитикову А.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в котором просит с учетом уточненных требований признать за ней, ответчиком и несовершеннолетними детьми по ? доле квартиры, расположенной по адресу:.., взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль Лада Гранта в размере 151 000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 41 580 руб, возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, от брака имеют двух несовершеннолетних детей Шитикова А.А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Шитикову А.А, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. ДД.ММ.ГГГГ... брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу:.., а также автомобиль марки Лада Гранта, который в период брака был ответчиком продан. В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе вышеуказанного имущества.

В свою очередь, ответчик Шитиков А.Ю. обратился к Бычковой С.Е. со встречным иском о разделе совместного долга и взыскании денежных средств, в котором просит суд признать денежное обязательство в размере 341 133,05 руб, возникшее на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шитиковым А.Ю. и ПАО "Банк ВТБ 24", общим долгом бывших супругов Шитикова А.Ю. и Бычковой С.Е, признать денежные средства в размере 275 676,37 руб, потраченные на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... собственными средствами Шитикова А.Ю, взыскать с Бычковой С.Е. в пользу Шитикова А.Ю. компенсацию за выплаченные собственные средства ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 137 838,19 руб, а также прекратить право собственности Бычковой С.Е. на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:... с момента получения ею компенсации в размере 102 240,13 руб. и признать за Шитиковым А.Ю. право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:... с момента прекращения права собственности Бычковой С.Е. на указанную долю. Свои требования Шитиков А.Ю. мотивирует тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ... между ним и ПАО "Банк ВТБ24" был заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля марки Лада Гранта. Часть кредита была выплачена в браке, а начиная с... года обязанность по погашению кредита Шитиков А.Ю. исполнял единолично. ДД.ММ.ГГГГ... обязательства по погашению кредита им были исполнены в полном объеме. Также указывает на то, что за Бычковой С.Е. может быть признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/100 доли, а поскольку она является незначительной, что в пользу ее подлежит взысканию компенсация с прекращением права собственности на указанную долю.

Истец Бычкова С.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю по доверенности Жицкому С.И.

Представитель истца по доверенности Жицкий С.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Шитиков А.Ю, его представитель по доверенности Шумилин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования Бычковой С.Е. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жицкий С.И, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Жицкий С.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шитиков А.Ю, его представитель по доверенности Луцкова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Шитикова А. А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Шитикову А.А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ... между Шитиковым А.Ю. и Григорьевой Г.М. и Григорьевой Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры, цена квартиры установлена в размере 8 700 000 руб.

В соответствии с п.6 договора квартира приобреталась за счет собственных средств Шитикова А.Ю. в размере 6 211 000 руб, и за счет кредитных средств в размере 2 489 000 руб, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

В период брака сторонами было принято решение о погашении долга по кредитному договору за счет средств материнского капитала в размере 408 960,50 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства материнского капитала составили 4,7% от общей стоимости квартиры, дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными. При этом суд первой инстанции посчитал, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для признания за детьми права на долю в спорной квартире на том основании, что имеется нотариально удостоверенное обязательство Шитикова А.Ю. от 09.08.2013г, согласно которому оформление вышеуказанной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению будет произведено в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Определяя долю Бычковой С.Е. в указанной квартире суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена за счет денежных средств Шитикова А.Ю. в размере 6 211 000 руб. и денежных средств в размере 2 489 000 руб, полученных по кредитному договору. По дату прекращения ведения совместного хозяйства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ... истцом и ответчиком в счет погашения кредита выплачено 1 317 173,65 руб, в том числе 408 906,50 руб. за счет материнского капитала, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ... об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. Выплаты по указанному кредитному договору после прекращения брачных отношений осуществляются Шитиковым А.Ю, что не отрицалось Бычковой С.Ю. в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил, что денежные средства Бычковой С.Е. выплаченные в счет погашения кредита составили 454 133,57 руб, ее доля в материнском капитале составляет 102 226,62 руб. Соответственно, доля Бычковой С.Е. в спорной квартире составляет 6,4%, доля ответчика составляет - 93,6%. Поскольку выдел в натуре 6,4/100 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 49,9 кв.м невозможен, суд первой инстанции посчитал, что Шитиков А.Ю. обладает преимущественным правом на оставление в его собственности спорной квартиры с выплатой Бычковой С.Е. денежной компенсации за 6,4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 556 360,2 руб.

Разрешая спор в части компенсации за проданный автомобиль, суд первой инстанции установилследующее.

Автомобиль марки LADA GRANTA,... года выпуска приобретен в период брака и продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... за 250 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет денежных средств в размере 341 133,05 руб, предоставленных Шитикову А.Ю. ПАО "ВТБ-24" на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ... Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ... рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, VIN... на дату ее продажи ДД.ММ.ГГГГ... составляет 302 000 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что с Шитикова А.Ю. подлежат взысканию в пользу Бычковой С.Е. денежные средства в счет компенсации ее доли в автомобиле LADA GRANTA, VIN... в размере 151 000 руб.

Разрешая встречные требования ответчика о признании денежного обязательства в размере 341 133,05 руб, возникшего на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., общим долгом бывших супругов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 45 СК РФ признал данное обязательство общим долгом супругов, и, установив, что после фактического прекращения семейных отношений, Шитиков А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... осуществил погашение кредита в размере 275 676,37 руб, пришел к выводу о взыскании с Бычковой С.Е. в пользу Шитикова А.Ю. в денежных средств в размере 137 838,19 руб.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб. с каждого.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца ссылается на неверное определение судом первой инстанции доли истца в спорной квартире.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При этом, нахождение квартиры в залоге не препятствует определению долей детей и супругов в праве собственности на квартиру, поскольку данное обстоятельство не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Поскольку в настоящее время имеет место спор относительно определения долей в спорной квартире, приобретенной при помощи средств материнского капитала, то по настоящему делу в силу вышеприведенных норм права должен быть разрешен вопрос, как о долях детей, так и о долях супругов в спорном имуществе. Наличие нотариального обязательства Шитикова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оформление вышеуказанной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению будет произведено в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, препятствием к определению долей детей в спорной квартире служить не может, поскольку данное обязательство регулирует порядок определения долей в квартире по соглашению сторон, то есть при отсутствии спора. В настоящем случае имеет место спор относительно размера долей в данном имуществе, который должен быть разрешен в судебном порядке.

Учитывая размер материнского капитала, потраченный на погашение кредитных средств, при помощи которых приобреталась спорная квартира, доли Бычковой С.Е. и детей Шитиковой А.А. и Шитикова А.А. в спорной квартире составляют 47/4000 доли у каждого (408 906,50/4)*100/8700000)), доля Шитикова А.Ю. в спорной квартире составляет 3953/4000.

Основания для признания доли Бычковой С.Е. в спорной квартире незначительной судебная коллегия не усматривает, поскольку не доказано, что Бычкова С.Е. с учетом наличия у ее детей доли в указанной квартире не имеет существенного интереса в ее использовании. Из пояснений представителя Бычковой С.Е. - Жицкого Д.С. в суде апелляционной инстанции следует, что дети зарегистрированы в спорной квартире, Бычкова С.Е. иного жилья не имеет.

Поскольку кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... заключен между ОАО "Сбербанк России" и Шитиковым А.Ю. до вступления в брак с Бычковой С.Е, то обязательства, вытекающие из данного договора, являются личными обязательствами Шитикова А.Ю. Между тем, поскольку личные обязательства по кредитному договору исполнялись в период брака за счет общего имущества супругов, то Бычкова С.Е. имеет право требовать от Шитикова А.Ю. компенсацию соразмерно ее доле в денежных средствах, выплаченных по кредитному договору в период брака по правилам главы 60 ГК РФ. При таких обстоятельствах, основания для учета доли денежных средств Бычковой С.Е, выплаченных в счет погашения ипотечных обязательств Шитикова А.Ю. судебная коллегия не находит.

В исковом заявлении о расторжении брака, поданного Бычковой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ... мировому судье судебного участка N... г. Москвы указана дата прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ., указанную дату прекращения ведения совместного хозяйства судебная коллегия считает достоверной, поскольку данная дата указана лично истцом более чем за полгода до обращения в суд с указанным иском.

Поскольку автомобиль продан ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства, то требования Бычковой С.Е. о выплате в ее пользу компенсации за проданный автомобиль в размере 151 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными.

Встречные исковые требования ответчика о признании денежного обязательства в размере 341 133,05 руб, возникшего на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., общим долгом супругов являются обоснованными, поскольку данные денежные средства получались на приобретение легкового автомобиля. Как следует из выписки по счету клиента "ВТБ24" (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. списано в счет погашения кредита 276355,22 рубля, при этом на начало периода на счету находились 1255,22 рубля. Таким образом, доля Бычковой С.Е. в выплаченных Шитиковым А.Ю. денежных средствах составляет 137550 рублей ((276355,22-1255,22)/2)). Указанные денежные средства подлежат взысканию с Бычковой С.Е. в пользу Шитикова А.Ю.

Также судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы. Так, требования Бычковой С.Е. о выплате компенсации в счет проданного Шитиковым А.Ю. автомобиля удовлетворены в полном объеме. Судебная экспертиза стоимости автомобиля

ООО "Центр экспертизы и права" проведена судом по данному требованию, при таких обстоятельствах, основания для возложения на Бычкову С.Е. расходов по проведению экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей подлежат возложению на ответчика Шитикова А.Ю, как на лицо не в пользу которого вынесен судебный акт по данному требованию.

Руководствуясь ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает распределить расходы по оплате госпошлины, взыскать с Шитикова А.Ю. в пользу Бычковой С.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 2857 рубль 75 копеек ((40825*7%(457675(8700 000*47/40000*3)+151000) /(6676000 ((6525 000+151 000)))

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение которым признать за Бычковой С.Е, Шитиковым А.А, Шитиковой А.А. право собственности на 47/4000 доли в праве на квартиру N.., расположенную по адресу:... за каждым.

Признать за Шитиковым А.Ю. право собственности на 3953/4000 доли в праве на квартиру N., расположенную по адресу:...

Взыскать с Шитикова А. Ю. в пользу Бычковой С.Е. денежные средства за автомобиль LADA GRANTA, VIN... в размере 151 000 руб.

Признать денежное обязательство в размере 341 133,05 руб, возникшее на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шитиковым А. Ю. и ПАО "Банк ВТБ 24", общим долгом бывших супругов Шитикова А.Ю. и Бычковой С. Е.

Взыскать с Бычковой С.Е. в пользу Шитикова А. Ю. компенсацию за выплаченные собственные средства ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 137 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычковой С.Е. и встречных исковых требований Шитикова А.Ю. - отказать.

Взыскать с Шитикова А.Ю. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Шитикова А. Ю. в пользу Бычковой С.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 4759, 20 рублей.

Указанное апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности указанных лиц на квартиру N., расположенную по адресу:... в Управлении Росреестра по Москве в указанных долях.

Председательствующий:

Судьи: