Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник р-на Сокол" по доверенности Боженко Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Стружковой ИИ удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу Стружковой ИИ в счет возмещения ущерба 253 315,50 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 733 руб.

В удовлетворении исковых требований к Паймышевой ОП, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Строительная Страховая Группа" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стружкова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Паймышевой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2016г. в квартире N******, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N******этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик Паймышева О.П. Причина залива установлена работниками ГБУ "Жилищник района Сокол" по управлению многоквартирным домом и заключается в течи радиатора отопления в жилой комнате N27, в которой была сорвана подводка на водосчетчик на ГВС, о чем был составлен акт от 17.11.2016г. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 15.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 253 315,50 руб. Истцом ответчику была предъявлена претензия от 13.12.2016г. по заливу и возмещению причиненного ущерба квартире истца на сумму 320 000 руб, на которую ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в размере 253 315 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 733 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ГБУ "Жилищник района Сокол", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР Москвы), определением суда от 09.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Строительная Страховая Группа".

Истец Стружкова И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Паймышева О.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мамоновой И.В.

Представитель ответчика по доверенности Мамонова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в результате залива квартиры.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности Аввакумова Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, ссылаясь на то, что ГБУ "Жилищник района Сокол" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за внутриквартирное оборудование несут собственники и наниматели жилых помещений. Индивидуальные приборы учета в квартире N******, были установлены в рамках проведения капитального ремонта МКД 2015-2016гг. Заказчиком данных работ является ФКР Москвы. Производитель работ ООО "Технострой" в рамках контракта от 12.10.2015г. N21-000092-15. Подписанный акт от 03.03.2016г. не соответствует действительности, документально не подтверждено, что работы по установки водосчетчиков выполнялись ГБУ "Жилищник района Сокол".

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Колцун Ю.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения по иску, указывая на то, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не имеется, поскольку между ФКР Москвы и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был заключен договор N21-000092-15 от 12.10.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам САО г. Москвы. Ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту несет подрядная организация ООО "ТЕХНОСТРОЙ". Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС (стояки) многоквартирного дома окончены 12.04.2016г. ФКР Москвы исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы отказать.

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Дементьева Т.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по замене приборов учета не проводили.

Представитель ответчика ООО "Строительная Страховая Группа" о времени и месте судебного извещался, в заседание не явился, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная Страховая Группа" отказать, указывая на то, что на дату наступления страхового случая - залива квартиры истца в ночь с 04 на 05 ноября 2016 г. договор страхования не действовал, поскольку срок страхования истек 30.06.2016г. Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в результате залива квартиры. Виновность ответчика в причинении истцу вреда не установлена. Обязанность управляющей организации ГБУ "Жилищник района Сокол" осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ. ГБУ "Жилищник района Сокол", как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанность по надлежащему содержанию и поддерживанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ч.2.3 ст.161, ч.1 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ и пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Стружкова И.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******.

Управление домом ******осуществляет управляющая организация ГБУ "Жилищник района Сокол".

Как следует из материалов дела, в ночь с 04 на 05 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ******, собственником которой является ответчик Паймышева О.П.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту осмотра от 17.11.2016г, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Сокол", в квартире N******, установлено, что 05.11.2016г. в результате залива из квартиры N****** жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью 15 кв.м. - залит потолок площадью 1,5 кв.м. (водоэмульсионная краска), залиты стены площадью 3 кв.м. (обои); коридор площадью 3 кв.м. - залит потолок площадью 1 кв.м. (водоэмульсионная краска), залиты стены площадью 1,5 кв.м. (обои), залит пол площадью 1 кв.м. (паркет); коридор площадью 5 кв.м. - залит пол площадью 5 кв.м. (паркет). Сорвана подводка на водосчетчик ГВС (металлопласт) в квартире N******, перекрыто ГВС на квартиру.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 05.11.2016г. в квартире N******, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N******пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик Паймышева О.П. Причина залива установлена работниками ГБУ "Жилищник района Сокол" по управлению многоквартирным домом и заключается в течи радиатора отопления в жилой комнате N******, в которой была сорвана подводка на водосчетчик на ГВС, о чем был составлен акт от 17.11.2016г. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 15.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 253 315,50 руб. Истцом ответчику была предъявлена претензия от 13.12.2016г. по заливу и возмещению причиненного ущерба квартире истца на сумму 320 000 руб, на которую ответа от ответчика не последовало.

В подтверждении своих доводов истцом суду представлена претензия от 13.12.2016г, направленная в адрес ответчика Паймышевой О.П, о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры на сумму 320 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика Паймышевой О.П. следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом в результате залива квартиры истца отсутствует. Залив произошел из-за некачественно оказанной ГБУ "Жилищник района Сокол" услуги по замене счетчика горячего водоснабжения, произошел срыв подводки от трубы к счетчику горячего водоснабжения

В подтверждении своих доводов ответчиком Паймышевой О.П. суду представлен акт о замене индивидуальных приборов учета от 03.03.2016г, из которого следует, что представитель исполнителя организации, осуществляющей эксплуатацию и ремонт внутридомовых водопроводных и канализационных систем, ГБУ "Жилищник района Сокол" в лице ****** А.В. и потребитель услуг Паймышева О.П, проживающая по адресу: ******, произвели приемку выполненных работ по монтажу счетчиков холодной и горячей воды. Работоспособность водосчетчика проверена при минимальных и максимальных расходах воды в системе водоснабжения жилого помещения Потребителя. Установленные в жилом помещении потребителя счетчики холодной и горячей воды введены в эксплуатацию с момента подписания настоящего акта. Согласно данному акту в эксплуатацию введены счетчики: ******.

Как следует из объяснений представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" в судебном заседании, ответственность за внутриквартирное оборудование несут собственники и наниматели жилых помещений. Индивидуальные приборы учета в квартире N******, были установлены в рамках проведения капитального ремонта МКД 2015-2016гг. Заказчиком данных работ является ФКР Москвы. Производитель работ ООО "Технострой" в рамках контракта от 12.10.2015г. N21-000092-15. Подписанный акт от 03.03.2016г. не соответствует действительности, документально не подтверждено, что работы по установки водосчетчиков выполнялись ГБУ "Жилищник района Сокол".

Как следует из объяснений представителя ответчика ФКР Москвы в судебном заседании, между ФКР Москвы и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был заключен договор N21-000092-15 от 12.10.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам САО г. Москвы. Ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту несет подрядная организация ООО "ТЕХНОСТРОЙ". Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС (стояки) многоквартирного дома окончены 12.04.2016г. ФКР Москвы исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

12.10.2015г. между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор N21-000092-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г****** (в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.02.2016г, N 2 от 13.05.2016г, N3 от 27.06.2016г.)

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу (ам): г. ******, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией. В приложении N1 к Договору определены виды работ, которые должны быть выполнены Генподрядчиком в рамках договора.

Согласно п.6.1.28 договора Генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п.9.1 договора Генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами. Расходы на заключение договора страхования входят в цену настоящего Договора и отдельно Генподрядчику не компенсируются.

28.09.2015г. между ООО "Строительная Страховая Группа" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был заключен договор страхования, страховой полис СМР (ГО) N08-45/0347/15, срок действия договора страхования с 28.09.2015г. до 30.06.2016г. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Договора N21-000092-15 от 12.10.2015г.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту в соответствии с вышеуказанным договором. Работы по замене счетчиков не были включены в условия вышеуказанного договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что причиной залива квартиры истца послужил срыв подводки от трубы к счетчику горячего водоснабжения в результате некачественно выполненных работ представителем ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" по замене в квартире истца индивидуальных приборов учета ГВС.

Акт о замене индивидуальных приборов учета от 03.03.2016г. в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, суд обоснованно не принял доводы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" о том, что ГБУ "Жилищник района Сокол" является ненадлежащим ответчиком по делу, индивидуальные приборы учета в квартире истца представителем ответчика не устанавливались. Кроме того, суд учел, что по данным индивидуальным приборам учетам ГБУ "Жилищник района Сокол" производит начисления платы за коммунальные услуги по показаниям приборов.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик ГБУ "Жилищник района Сокол" суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ответственность за причинение материального ущерба истцу возложена судом на ГБУ "Жилищник района Сокол".

Размер материального ущерба определен истцом на основании отчета от 15.12.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г******, составленному ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 15.12.2016г. составляет 253 315,50 руб.

Расходы по оценке составили 5 000 руб.

Учитывая изложенное, требования Стружковой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены судом, с ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 253 315,50 руб.; в удовлетворении исковых требований в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Строительная Страховая Группа" отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, ссылку ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" в апелляционной жалобе на отсутствие у последнего уведомления Паймышевой О.П. о предстоящей замене квартирного прибора учета судебная коллегия считает несостоятельной, так как приборы учета (счетчики ХВС и ГВС) были установлены в квартире истца Паймышевой О.П. представителем самого ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол", в связи с чем, уведомление ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" о такой замене было нецелесообразно.

Доводы жалобы о том, что собственник помещения несет бремя его содержания, пострадавшая подводка не относится к общедомовому имуществу, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" в заливе квартиры истца суду представлено не было. Принимая во внимание, что работы по установке индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчика выполнены ГБУ "Жилищник района Сокол", возложение на собственника ответственности, при отсутствии доказательств ее вины, а только лишь по факту расположения самого прибора учета воды и подводки к нему в зоне ответственности собственника квартиры, а не в зоне управляющей компании, нельзя признать правомерным, т.к. это противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: