Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономарева Д.В. по доверенности Акулинина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пономарева Д.В. к ФГБУ "Российская газета", Мухину А.А. о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержение сведений в сети интернет и в печатном издании - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" о защите чести и достоинства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "Российской газете" федеральный выпуск N... и на интернет сайте www.rg.ru автором А. Мухиным опубликована статья под названием "Порочные советы рынка", в которой содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. "Например, предлагал Русакову добиться утверждения регуляторами такой модели электроэнергетического рынка, которая была бы выгодна его компании. Перечислялись некоторые конкретные проекты и контракты энергетического направления". "Речь шла, в частности, о том, что вознаграждение будет состоять из разных частей - видимо, в зависимости от полноты и качества оказываемой услуги". По мнению истца, в статье утверждается, что истец предлагал должностному лицу НП "Совет рынка" совершать действия в интересах компании En+ за денежное вознаграждение, то есть, что истец пытался совершить коммерческий подкуп, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Обращение к должностному лицу с просьбой за вознаграждение совершить определенные действия в пользу просителя не только противоречит действующему законодательству, но и осуждается в обществе. Сведения в статье относятся непосредственно к истцу, изложены в форме прямых и скрытых утверждений, которые возможно проверить на соответствие действительности, они не содержат маркеров предположений или мнений, поэтому они не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акулинин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности Тертухина К.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Автор статьи А. Мухин поддержал позицию ответчика ФГБУ "Редакция "Российской газеты" и также просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пономарева Д.В. по доверенности Акулинин А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Пономарев Д.В, представитель ФГБУ "Российская газета" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Пономарева Д.В. по доверенности Акулинина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мухина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в "Российской газете" федеральный выпуск N... и на интернет сайте www.rg.ru автором А. Мухиным опубликована статья под названием "Порочные советы рынка".

В указанной статье содержатся следующие сведения: "В СМИ весьма подробно изложена сомнительная деятельность Русакова, данные о его деяниях выложены в свободный доступ. Судя по этим данным, директор по работе с органами власти компании "En+" некто Д. Пономарев обращался к чиновнику с просьбами о содействии. Например, предлагал Русакову добиться утверждения регуляторами такой модели электроэнергетического рынка, которая была бы выгодна его компании. Перечислялись некоторые конкретные проекты и контракты энергетического направления. Одновременно он якобы даже просил указать размер вознаграждения, бесхитростно именуя это оплатой труда. Речь шла, в частности, о том, что вознаграждение будет состоять из разных частей - видимо, в зависимости от полноты и качества оказываемой услуги".

В обоснование исковых требований истцом представлено лингвистическое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное заведующим отделом экспериментальной лексикографии УРАН Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН. Доктора филологических наук профессора А.Н. Баранова. Согласно выводам данного заключения, в публикации "Порочные советы рынка" передается негативно характеризующая Пономарева Д. информация. При этом отмечено, что информация: "Д.Пономарев предлагал М.Русакову добиться утверждения регуляторами такой модели электроэнергетического рынка, которая была бы выгодна его компании" передается в предложении в форме явного (эксплицитного) утверждения. Информация "Д.Пономарев просил М.Рускаова оказать содействие в конкретных проектах и по конкретным контрактам энергетического направления" передается в виде скрытного (имплицитного) утверждения. Информация: "Д.Пономарев, в частности, говорил, что предлагаемое вознаграждение М. Русакову за его помощь будет состоять из разных частей, содержится в предложении в виде скрытого (имплицитного) утверждения.

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены распечатки из различных СМИ, опубликованные в сети Интернет, в которых сообщается о расследовании журналиста Олега Лурье относительно коррупции в российской энергетике, в которых упоминается переписка М.Русакова и директора по работе с органами власти энергетической компании Д. Пономарева.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, оспариваемые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в статье сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно в данной статье отсутствует информация в форме утверждений, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем спорные сведения являются мнением и предположением автора, и не претендуют на достоверность.

Так, в оспариваемой статье освещается система борьбы с коррупцией, описывается ситуация, сложившаяся вокруг Максима Русакова, которая широко обсуждалась в Средствах массовой информации. Оспариваемая статья начинается с фразы "Не так давно пресса обратила внимание", в самом тексте указывается: "В СМИ весьма подробно изложена ситуация", "Журналисты рассказали и о том... ". При этом сведения о Дмитрии Пономареве занимают незначительную часть статьи.

Сведения о Д. Пономареве поданы в контексте предположений и обсуждений в СМИ, что подтверждается использованием выражений "судя по этим данным"; "якобы"; "видимо".

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста и не принял заключение в качестве доказательств распространения порочащих сведений заключение специалиста, поскольку вопросы, поставленные пред специалистом, содержат фрагменты текста, выдранного из контекста.

Руководствуясь положениями ст. 150 ГК РФ, п. 5 ст. 49 Закона "О СМИ" во взаимосвязи с п. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод позволяет защищать репутацию каждого, в том числе и политика, даже когда он выступает не в личном качестве, но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам.

Исходя из вышеуказанных принципов гласности, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что освещение в средствах массовой информации подобной ситуации, осуществлено в публичных интересах в связи с существующими в стране проблемами в сфере борьбы с коррупцией. Ответчик, в данном случае, выполнял общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, в частности доводя до гипотетического читателя информацию о лицах, пользующихся общественным интересом со стороны различных социальных групп граждан.

При указанных выше обстоятельствах суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части требований истца об обязании ФГБУ "Российская газета", Мухина А.А. опубликовать опровержение сведений в сети интернет и в печатном издании.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставлены доказательства тому, что спорные сведения являются утверждением, следовательно, вывод суда, что спорные сведения являются мнением, а также, что данные сведения опубликованы в публичных интересах, не являются доказанными, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции исследовались приведенные истцом фразы на предмет соответствия действительности и порочащего характера распространенных сведений, на основании анализа судом был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято лингвистическое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное заведующим отделом экспериментальной лексикографии УРАН Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН. Доктора филологических наук профессора А.Н. Баранова, тем самым нарушены нормы процессуального права, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции признал указанное доказательство недопустимым, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Свободу слова гарантирует и статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция).

Как неоднократно указывал Европейский суд, пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение. Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида.

Что касается п. 2 ст. 10 Конвенции, то он применяется не только к "информации" и "идеям", которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в п. 2 ст. 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена.

При разрешении данного дела суд первой инстанции не допустил нарушений, могущих повлечь отмену решения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установилфактические обстоятельства по делу, сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о защите чести и достоинства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон подлежащий применению, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: