Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова М.Т. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении требований Горшкова * к Горшкову *, Назарову * о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

Встречные требования Назарова *, Горшкова * к Горшкову *, Горшковой *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи квартиры *** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, ***, заключенный 6 июля 2015 года между Администрацией внутригородского муниципального образования Горшковым Михаилом Тихоновичем, Горшковой Людмилой Михайловной.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности по *** доли за Горшковым Михаилом Тихоновичем, Горшковой Людмилой Михайловной на квартиру *** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, *** в ЕГРП.

УСТАНОВИЛА:

Горшков М.Т. обратился в суд с иском к сыновьям Горшкову А.М, Назарову А.М, в котором просил признать их утратившими права на жилое помещение квартиру N*** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, *** в связи с выездом в другое место жительства, мотивируя свои требования тем, что 04.01.1995г. ему было предоставлено спорное жилое помещение на условиях социального найма. Кроме него в квартире N*** зарегистрированы жена - Горшкова Л.М, сын - Горшков А.М. и сын - Назаров А.М. Фактически с 1996 года в квартире не проживает ответчик Назаров А.М, с 2004 - ответчик Горшков А.М. Ответчики добровольно выехали из квартиры, тем самым отказавшись от своих прав в отношении спорного жилого помещения, они имеют в собственности иные жилые помещения, где и проживают, не несут ни каких расходов по содержанию спорной квартиры, не оплачиваются коммунальные платежи. Не проживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным, так как они добровольно выбыли в другое место жительства, забрав личные вещи.

Не согласившись с требованиями истца Горшкова М.Т, ответчики Назаров А.М, Горшков А.М. обратились в суд со встречным иском, в котором просили п ризнать недействительным договор передачи квартиры *** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, *** в собственность Горшкова * и Горшковой * и прекратить право собственности Горшкова * и Горшковой * на квартиру по указанному адресу; признать Горшкова * и Горшкову * утратившими право пользования жилым помещением квартирой ***, расположенной по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, *** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчики длительное время в ней не проживают (более 9 лет), проживают по адресу своей дочери: г. Москва, п.***, д.п. ***, ул. ***, д.*, кв. *, следовательно, утратили право пользования на спорное жилое помещение. В спорной квартире без правовых оснований проживает ***а Ю.М. - их сестра, дочь их родителей Горшкова М.Т, Горшковой Л.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горшков М.Т. и его представитель Паршин И.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаров А.М. и его представитель Квитко Г.Ю, Горшков А.М. и его представитель Ноянов Ю.М. просили отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные требования.

Ответчик по встречному иску Горшкова Л.М. в судебном заседании требования Горшкова М.Т. поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Администрации поселения *** в г. Москве, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела судом извещались.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горшков М.Т.

В заседание судебной коллегии истец Горшков М.Т. и его представитель Лебедев А.Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Ответчики Горшков А.М, Назаров А.М, а также их представитель Ноянов Ю.М, представитель ответчика Назарова А.М. по доверенности Квитко Г.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Горшкова Л.М, Представители Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Администрации поселения *** в г. Москве, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горшкова М.Т, его представителя Лебедева А.Е, ответчиков Горшкова А.М, Назарова А.М, их представителя Ноянова Ю.М, представителя ответчика Назарова А.М. по доверенности Квитко Г.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семей нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, д. *.

Данное помещение на основании обменного ордера на жилое помещение N* от 04.01.1995 предоставлено Горшкову Михаилу Тихоновичу на семью из трех человек жену - Горшкову Л.М, сына - Горшкова А.М. и сына - Назарова А.М.

Обмен был произведен между Горшковым М.Т. квартиры N* по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, д. * с дочерью ***ой Ю.М. на квартиру *** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, ***

На данной жилой площади в квартире *** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, *** постоянно зарегистрированы: Горшков М.Т. - с 20.01.1995, его жена - Горшкова Л.М, ответчик - Горшков А.М. с 20.01.1995, ответчик - Назаров А.М. с 7.12.1984.

В судебном заседании истец Горшков М.Т. утверждал, что его сыновья Горшков А.М. и Назаров А.М. длительное время не проживают в спорной квартире, Назаров с 1980 года, Горшков с 1990 года в связи с созданием новых семей, он самостоятельно производит содержание жилья, оплачивает коммунальные услуги. В подтверждение своих доводов по делу истец в суд первой инстанции представил договор подряда на ремонт квартиры от 21.01.2013, смету, оплаченные счета за услуги ЖКХ.

В суде первой инстанции ответчик Горшкова Л.М, свидетели ***а Ю.М, *а Е.С, *а Е.Н. данные обстоятельства подтвердили.

Ответчики Горшков А.М, Назаров А.М. утверждали, что они не проживают в спорной квартире вынужденно и временно, так как его занимает их сестра и дочь истца ***а Ю.М. с семьей (мужем, сыном, дочерью). ***а Ю.М препятствует их вселению. Связь с родителями они не теряли, встречались с ними, проводили праздники - в дело были представлены соответствующие фотографии, оказывали материальную помощь, делали ремонт, имеют в квартире личные вещи. По спорному адресу получают уведомления об уплате налогов, штрафов. Ответчики по встречному иску не проживают в спорной квартире с 2008г. до настоящего времени, а проживают в квартире N* по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, д. *. В настоящее время Горшков А.М. проживает с семьей (жена, совершеннолетний сын) на даче, Назаров А.М. с семьей (жена, дочь и 3 внуков) также на даче.

В суде первой инстанции свидетели Васильев А.М, Корнеева Л.В. Макарова Е.А, Цветков С.А. данные обстоятельства подтвердили.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчик Горшков А.М. и Назаров А.М. проживают с семьей на даче.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что 2 мая 2017 года в дежурную часть МО МВД России "Московский" УВД по ТиНАО обратился Назаров А.М, который просил установить лиц, фактически проживающих в квартире *** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, ***, а также воспрепятствовать самоуправным действиям ***ой Ю.М. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу с согласия родителей проживает ***а Ю.М. примерно 10 лет с семьей (мужем, сыном, дочерью). Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Московский" УВД по ТиНАО от 11 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что у сторон сложились конфликтные отношения, Горшков М.Т, Горшкова Л.М. по адресу регистрации длительное время не проживают (с 2008 года), фактически по спорному адресу проживает ***а Ю.М. с семьей.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что ответчики не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, поддерживают связь с родителями, оказывают им материальную поддержку, в том числе и на содержание жилья, передавали деньги на оплату жилищно - коммунальных услуг, имеют в ней личные вещи, периодически заезжали в неё.

Как усматривается из материалов дела стороны поддерживали семейные отношения, встречались, проводили праздники. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, получали все уведомления и требования об уплате налогов и штрафов, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении было вызвано наличием соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, которое всех длительное время устраивало, в настоящее время ответчики не смогли вселиться в спорную квартиру в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, вызванного в том числе и порядком приватизации жилья.

Как усматривается из материалов дела 19 ноября 2014 году по делу состоялось заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы, которым требования Горшкова Михаила Тихоновича к Горшкову Алексею Михайловичу, Назарову Андрею Михайлович о признании утратившими право пользования жилым помещением были удовлетворены, а уже 20 января 2015 года между Администрацией внутригородского муниципального образования поселения *** в г. Москве Горшковой Н.В, Горшковым Р.А. был заключен договор передачи жилья в собственность.

При это суд учитывал, что при постановке заочного решения истец не сообщил суду действительные адреса места жительства ответчиков, введя суд в заблуждение относительно того, что связь с ними потеряна. Данные действия истца свидетельствуют о недобросовестности по обстоятельствам дела. Не проживание ответчиков в спорном жилье носит вынужденный характер, в спорной квартире с разрешения истца проживает сестра ответчиков более 10 лет без правовых оснований.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования Горшкова Михаила Тихоновича к Горшкову Алексею Михайловичу, Назарову Андрею Михайлович о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Горшкова Михаила Тихоновича, Горшкову Людмилу Михайловну утратившими право пользования квартирой *** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, ***, поскольку ответчики также не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, их не проживание носит вынужденный характер, в данном доме отсутствует лифт, а в силу преклонного возраста он им необходим, в связи с чем, в настоящее время проживают в квартире дочери.

Между тем, требования ответчиков о признании договора передачи жилья в собственность от 20 января 2015 года, заключенного между Администрацией внутригородского муниципального образования поселения *** в г. Москве и Горшковой Н.В, Горшковым Р.А. обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Как следует из материалов дела 19 ноября 2014 году по делу состоялось заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы, которым требования Горшкова Михаила Тихоновича к Горшкову Алексею Михайловичу, Назарову Андрею Михайлович о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой *** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, ***, со снятием с регистрационного учета были удовлетворены.

20 января 2015 года между Администрацией внутригородского муниципального образования поселения *** в г. Москве, Горшковой Н.В, Горшковым Р.А. был заключен договор передачи жилья в собственность, по *** доли каждому.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что жилищные права ответчиков нарушены, заочное решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменено, следовательно, договор передачи жилья в собственность должен быть признан недействительным, истец злоупотребил своими правами, которые не подлежат защите.

Исходя из того, что договор передачи жилья в собственность признан судом недействительным, суд применил последствия недействительности сделки ( п. 2 ст. 167 ГК РФ), путем погашения записи в ЕГРП о праве собственности Горшковой Н.В, Горшкова Р.А. на квартиру *** по адресу: г. Москва, п. ***, д.п. ***, ул. ***, *** по *** доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: