Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В ...

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесниковой О.И. по доверенности Эрнст С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой ОИ к ООО "СтройЛюкс"" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 351 372 руб. 94 коп, расходов на проведение экспертизы и получение экспертного заключения в размере 8 288 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Колесникова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Данилов И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** (зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N *** (строительный номер) (. В состав объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.2. Договора входит также отделка и установленное инженерное оборудование.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства, составляющие общую стоимость объекта долевого строительства, сумма которых составила 3 147 000 руб. На основании раздела 3 договора "Гарантии качества" ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.3 договора установлен гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома и Объекта долевого строительства - 5 лет, и гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а также на окна, балконные двери, остекление балконов и остекление подъездов, входящее в состав многоквартирного дома и Объекта долевого строительства - 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после передачи истцу объекта долевого строительства и в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки конструктивных элементов многоквартирного дома, технологического и инженерного оборудования, а также окон и дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома, о чем 14 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных дефектов и недостатков. Недостатки и дефекты строительства ответчиком не были устранены. Собственниками квартир указанного многоквартирного дома было принято решение провести экспертное обследование конструктивных элементов многоквартирного дома, технологического и инженерного оборудования, а также окон и дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома и Объекта долевого строительства. Проведенным экспертным обследованием N ЭО-0164-16 от 01.12.2016 года обнаружены следующие основные замечания и недостатки: застройщик допустил ряд существенных нарушений строительных норм и правил, из-за которых вероятно возникновение опасности обрушения здания и получения травм людьми в случае, если в ближайшее время не принять мер по устранению. Одновременно отмечен факт незавершенного выполнения части строительных работ. Исходя из результатов исследования, эксперт сделал вывод о существенных нарушениях СНиП, которые не позволяют безопасно использовать здание по его прямому назначению.

Согласно экспертному заключению NЭО-0164-16 от 01.12.2016г. итоговая сумма стоимости работ и материалов, минимально необходимая для производства комплекса мер и работ по устранению недостатков и дефектов строительно-монтажных работ составляет 9 579 552 руб. 56 коп.

В адрес ООО "СтройЛюкс" со стороны истца была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о необходимости устранения недостатков и дефектов объекта долевого участия.

Суд первой инстанции, изучив заключение экспертизы, письменные пояснения, возражения ООО "СтройЛюкс", отзыв истцов на письменные возражения, выслушав стороны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ ("ГК РФ"), также Жилищным кодексом РФ ("ЖК РФ").

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось, но часть вопросов, необходимых для принятия решения о судьбе общедомового имущества, не вносилась в повестку и голосование по этим вопросам не проводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания".

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

При этом суд указал, что из заявленных исковых требований не следует, что собственник квартиры устранил либо намерен устранить имеющиеся в доме недостатки на заявленные к взысканию денежные средства. Соответственно, доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма позволит собственникам устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как несоответствующие вышеприведенным положениям закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Также с учетом специфики прав истца на данный вид имущества, суд первой инстанции указал, что невозможно определить размер предстоящих расходов каждого из собственников на работы по устранению строительных недостатков помещений и оборудования в многоквартирном доме, не являющихся частями их квартир и предназначенных для общего пользования. Представленный истцом расчет исковых требований не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того суд учитывал, что из текста заключения следует, что перед специалистом ООО "Экспресс - оценка" не ставился вопрос о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и предполагаемыми нарушениями со стороны ответчика и/или условиями эксплуатации общедомового имущества. Из заключения специалиста не представляется возможным установить, являются ли недостатки гарантийным случаем либо результатом ненадлежащей эксплуатации объекта долевого участия в строительстве. Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, специалист в судебное заседание не вызывался, ходатайство о вызове специалиста для дачи показаний истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО "СтройЛюкс" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доводы истца о том, что многоквартирный дом, построенный с участием истца, не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям безопасности зданий не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают правильность вывода суда о том, что обращение в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома каждым собственником в отдельности невозможно.

Позиция заявителя, отраженная в представленной жалобе, свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к другим выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: