Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Казаченко О.Д. по доверенности Жеребиной Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Казаченко Ольги Дмитриевны в пользу Казаченко Вадима Геннадьевича в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 087 845 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 639 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

Казаченко В.Г. обратился в суд с иском к Казаченко О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен брак. В период с 27 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года истец перечислил ответчику на основании доверительных отношений денежные средства в размере 819 977 руб. Как пояснила ответчик истцу, указанные денежные средства были ею потрачены на приобретение автомобиля марки Мерседес-Бенц с использованием кредитных средств, введя в заблуждение истца о том, что автомобиль находится в их общей собственности. Также истец указывает на то, что он перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 831 руб, которые были ею затрачены на погашение кредитных обязательств за приобретенный ранее автомобиль.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Казаченко В.Г. просил суд взыскать с Казаченко О.Д. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 087 845 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Казаченко В.Г. и его представители Черкасов А.Н, Семенников Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Казаченко О.Д. и ее представители Юдина Ю.А, Жеребина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Казаченко О.Д. по доверенности Жеребина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Казаченко О.Д. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Жуков В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Казаченко В.Г. и его представитель по доверенности Панасюк В.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы браке с 22 апреля 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела записью акта о заключении брака N 427 от 22 апреля 2014 года.

Истцом Казаченко В.Г. совершены операции по переводу денежных средств при помощи системы Сбербанк ОнЛайн с карты Мастеркард на карту Казаченко О.Д. денежные средства на общую сумму 819 977 руб.

Перечисление истцом ответчику денежных средств за период времени с 28 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере 819 977 руб. подтверждается представленными справкой о состоянии вклада Казаченко В.Г. за период с 01 января 2013 года по 08 декабря 2016 года.

Так, истцом 28 декабря 2013 года перечислено ответчику 29 999 руб, 30.12.2013 года перечислено 11111 руб, 31.12.2013 года перечислено 7777 руб, 10.01.2014 года перечислено 7777 руб, 13.01.2014 года перечислено 29 999 руб, 14.01.2014 года 29 999 руб, 17.01.2014 года перечислено 29 999 руб, 19.01.2014 года 29 999 руб, 21.01.2014 года 29 999 руб, 21.01.2014 года 22 222 руб, 24.01.2014 года 25 555 руб, 01.02.2014 года 3 333 руб, 05.02.2014 года 3 333 руб, 12.02.2014 года 7 777 руб, 13.02.2014 года 7 777 руб, 15.02.2014 года 7 777 руб, 16.02.2014 года, 16.02.2014 года, 18.02.2014 года 27 777 руб, 19.02.2014 года 11 111 руб, 22.02.2014 года 5 555 руб, 27.02.2014 года 29 999 руб. и 29 999 руб, 28.02.2014 года 29 999 руб. и 9 999 руб, 13.03.2014 года, 13.03.2014 года 22 222 руб, 15.03.2014 года 29 999 руб, 28.03.2014 года 29 999 руб. 04.04.2014 года 11 111 руб, 07.04.2014 года 55 555 руб, 15.04.2014 года 27 777 руб, 16.04.2014 года 71 111 руб, 17.04.2014 года 77 777 руб, 18.04.2014 года 57 777 руб, 20.04.2014 года 7 777 руб.

Ответчик Казаченко О.Д. в ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств на ее счет не отрицала.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 12, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной выше сумме. Доказательств как наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком в сумме 819 977 руб, так и с видетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика (с благотворительными целями), или истец знал об отсутствии обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства в размере 819 977 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, суд пришел к выводу о взыскании их в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 03 ноября 2017 года в размере 267 868 руб. 98 коп, которую суд также взыскал с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство Казаченко О.Д, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

При этом истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчица получение ею денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на совместное проживание ответчика с истцом, считала спорную сумму полученной ею в дар от истца, направившего денежные средства ей добровольно.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений, а не исполнением Казаченко О.Д. каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Казаченко В.Г. было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так в части производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Казаченко Вадима Геннадьевича к Казаченко Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: