Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о признании незаконным свидетельств о праве на наследство, обязании выдать свидетельства, удовлетворить частично.

Признать незаконным выдачу ********* свидетельства о праве на наследство ********* и ********* на ********* долю (по ********* каждому) жилого помещения - квартиру N *********, расположенную по адресу: *********.

Обязать ********* выдать ********* свидетельство о праве на наследство на жилое помещение - квартиру N *********, расположенную по адресу: *********, в соответствии с причитающейся долей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ********* (далее - ответчик) о признании незаконным выдачу ********* и ********* свидетельства о праве на наследство, признании незаконным действий при оформлении наследственного дела и обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ********* года умер сын истца - *********, ********* года рождения, а ********* года ответчиком на основании обращения ********* открыто наследственное дело N ********* - *********. Наследство включало ********* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********* (далее - Квартира).

По состоянию на дату смерти ********* и в дальнейшем, истец пользовался квартирой и считал, что фактически принял наследство, в связи с чем, в нотариальную контору за оформлением соответствующих документов не обращался. При жизни наследодатель в к вартире бывал крайне редко (приблизительно один раз в два - три месяца), держал там несколько своих вещей (чайник, столовые приборы), а сам проживал по другому адресу.

В целях принятия наследства к ответчику обратилась законная супруга наследодателя - *********, которая не сообщила о наличии иных наследников. В свою очередь, ответчиком розыск иных наследников не осуществлялся и выдано свидетельство о праве собственности на Квартиру. Однако, отказ от своей доли в наследстве истец не оформлял.

По мнению истца, действиями по выдаче свидетельства о праве на наследство в период рассмотрения дела в суде, ответчик нарушила его законные права, в том чис ле и право на получение доли наследства. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ********* ********* ********* *********.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции явилось ********* и ее представитель по доверенности *********, которые поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ********* года умер *********, о чём ********* отделом ЗАГС Управления ЗАГС ********* выдано Свидетельство о смерти от ********* года серии ********* N ********* (л.д. 6).

В соответствии со Свидетельством о рождении ********* отдела ЗАГС ********* от ********* года, родителями ********* являются истец и ****************** (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на ********* года, при жизни наследодатель ********* и истец являлись собственниками Квартиры, каждому из них принадлежало по ********* доли (л.д. 7).

********* года ********* обратилась к ответчику с заявлением о вступлении её и *********, являющихся пережившей супругой и сыном наследодателя, в права наследования.

********* года ответчиком открыто наследственное дело N *********, а ********* года направлены извещения об открытии наследства в адрес истца и *********.

Согласно представленным ответчиком извещениями, уведомление не было получено наследником ********* (почтовый идентификатор ****************** ) (л.д. 21).

В дальнейшем, истцом подано исковое заявление в суд к ********* и ********* об установлении факта принятия наследства, установлении долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в Квартире.

Решением суда от ********* года, вступившим в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены, признан факта принятия истцом наследства, за истцом признано право собственности на ********* доли Квартиры, за ********* и ********* признано право собственности по ********* доли Квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик выдал наследникам ********* и ********* свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении ********* доли Квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ********* года, согласно которой с ********* года права ********* и ********* на ********* долю Квартиры зарегистрированы, как общая долевая собственность по ********* доли.

В силу статьи 9 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 01 февраля 1993 года N 4462-1, н отариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства РФ о нотариате, н отариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно статьям 35, 61 Основ законодательства РФ о нотариате, в обязанности нотариуса входит, в том числе и выдача свидетельство о праве на наследство. Н отариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Из статьи 62 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что н отариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Статьей 72 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариус, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, путем истребования соответствующих доказательств, обязан проверить, в том числе, факт наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 41 Основ законодательства РФ о нотариате, с овершение нотариального действия может быть отложено в том числе, в случае если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено наличие между наследникам спорной ситуации относительно распределения долей квартиры, приведшей их к судебному разбирательству, а также при отсутствии уведомления одного из наследников об открытии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был приостановить нотариальные действия, в том числе до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания незаконным выдачу ответчиком наследникам ********* и ********* свидетельства о праве на наследство в отношении ********* доли квартиры и обязании ответчика выдать истцу свидетельство о праве на наследство в соответствии с причитающейся ему долей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции уменьшило доли в праве собственности на квартиру ********* и *********, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года ********* был признан принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя *********, за ********* признано право собственности на ********* доли спорной квартиры, за ********* и ********* - по ********* доли за каждым, при этом распределение долей, указанное в свидетельствах о праве на наследство, решению суда противоречить не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: