Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 год, которым постановлено:

Отказать ********* в удовлетворении требований к ********* о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* руб. страхового возмещения, ********* руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, ********* руб. неустойки, ********* руб. расходов по оплате услуг представителя, ********* руб. расходов по копированию, ********* руб. почтовых расходов, ********* руб. стоимости услуг нотариуса, ********* руб. расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере ********* % от присужденной судом суммы ущерба.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ********* года, причинены механические повреждения транспортному средству марки *********, г.р.з. *********, принадлежащему на праве собственности *********.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта *********. Правил дорожного движения РФ водителем *********, управлявшим транспортным средством *********, г.р.з. *********, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

********* года ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, а ********* года между ********* и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, ********* передал истцу права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию.

********* года ответчиком выплачено ********* рублей. ********* года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ********* года выплачено ********* рублей.

Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет ********* рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит *********.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, государственный регистрационный знак *********, принадлежит ****************** на праве собственности, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27).

********* года на ********* пр-те г. ****************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ********* государственный регистрационный знак ********* под управлением ****************** и ********* государственный регистрационный знак ********* под управлением *********.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25-26).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина *********, который не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство *********, тем самым нарушив п. ********* Правил дорожного движения РФ.

Согласно копии полиса ОСАГО серии ********* N *********, гражданская ответственность водителя ********* на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована у ответчика.

********* года ********* обратился к ответчику, в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, ответчик выплатил страховое возмещение в размере ********* рублей, что не оспорено при рассмотрении дела.

********* года между ********* и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ********* года, что подтверждается копией договора уступки права требования ********* (л.д.14-16).

Согласно пункту 3.1 Договора уступки права требования, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере ********* рублей, указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от ********* года (л.д.18).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ********* для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от ********* года N *********, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ********* рублей (л.д.46-63).

********* года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение (л.д.40-42).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме, не выплачено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из вышеприведенного следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ********* года, договор цессии заключен ********* года. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен ********* года, что подтверждается имеющимся в деле заключением *********.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, по договору уступки права требования передано несуществующее право.

Кроме того, истцом, в подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования представлены лишь копии документов, подлинники документов суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на основании ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего ********* к истцу по спорному правоотношению.

Наряду с этим, судом первой инстанции указано, что заключение ********* не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения N432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований также не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части заключенности и исполнения договора уступки прав (цессии) от ********* года N ********* (л.д. 9-13).

Невозможность принятия данных доводов обусловлена неверным толкованием истцом положений законодательства РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия также не принимает довод истца относительно неразъяснения судом первой инстанции оснований для отклонения экспертного заключения ********* от ********* года N *********.

Отклоняя экспертное заключение ********* от ********* года N ********* в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции учтены выводы рецензии N ********* (л.д. 112).

В частности, из этих выводов следует, что заключение ********* не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с повреждением транспортного средства, должен определяться исключительно по указанной методике.

Аналогичные выводы отражены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия отмечает, что на основании рецензии N ********* подготовлено экспертное заключение от ********* года N *********, которое истцом не оспорено (л.д. 89-102).

Данное экспертное заключение учитывает направление, расположение и характер повреждений транспортного средства, а также возможность их отнесения к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Судебной коллегией не выявлено каких-либо недостатков экспертного заключения от ********* года N *********, с учетом чего, оно могло быть положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: