Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов отказать.

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ********* года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ********* г.р.з. *********, принадлежащего *********, и ********* г.р.з. *********, под управлением *********, автомобилю ********* причинены механические повреждения.

********* года ********* подала заявление о выплате страхового возмещения и проведении осмотра транспортного средства ответчику - страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, однако, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

В целях оценки ущерба ********* обратилась в независимое экспертное учреждение Московский областной центр судебных экспертиз " ********* ". Согласно экспертному заключению от ********* года N ******** стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ********* руб... Расходы по проведению экспертизы понесены на сумму ********* руб...

********* года ********* обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которую ответчик также проигнорировал и требования не исполнил.

********* года ответчику направлено уведомление об уступке истцу права требования исполнения денежного обязательства. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, а мотивированный отказ от исполнения обязательств истцом не получен.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ********* руб. (сумма выплаты восстановительного ремонта и расходов на экспертизу), неустойку за период с ********* года по день вынесения решения, из расчета ********* руб. за каждый день просрочки; штраф в размере ********* % от неуплаченной суммы ущерба на сумму ********* руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб...

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит *********.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ********* года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ********* -м километре внутренней стороны *********, с участием автомобиля ********* г.р.з. *********, принадлежащего *********, и автомобиля ********* г.р.з. *********, под управлением *********, автомобилю ********* причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным в дело административному материалу, водитель автомобиля ********* нарушил пункт ********* Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ********* г.р.з. ******************.

Согласно справке о дорожно-транспортно м происшестви и, гражданская ответственность собственника автомобиля ********* г.р.з. *********, принадлежащ его ********* на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.48). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ********* застрахована у ответчика по полису ********* N ********* (л.д.33).

********* ********* года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра транспортного средства ********* года по адресу: г *********. Ответчик на осмотр не явился, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Материалами дела опровергается довод истца о том, что страхователем ********* были выполнены условия в части надлежащего извещения страховщика о дате и времени осмотра автомобиля, поскольку со слов истца, автомобиль потерпевшей имел повреждения при которых он мог передвигаться, в том числе мог быть предоставлен страховщику для осмотра. Однако данные условия потерпевшая не соблюла, сославшись на то, что направила почтовое уведомление о страховом случае и осмотре автомобиля. Кроме того, ответчик единожды направлял извещение об осмотре автомобиля, что указывает на недобросовестность обязанностей страхователя, который установив пресекательный срок для организации страховщика для осмотра автомобиля.

********* года потерпевшая обратилась в независимое экспертное учреждение Московский областной центр судебных экспертиз " ********* " для осмотра и определения размера ущерба ее автомобилю. На основании составленного акта осмотра автотранспортного средства, проведенного экспертом-техником *********, с участием потерпевшей, составлено экспертное заключение N *********, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ********* составляет ********* руб. Расходы по проведению экспертизы составили ********* руб...

********* года ********* обратилась в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора. Данную претензию ответчик проигнорировал.

********* года между ********* и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств и иные права связанные с условиями обязательств. По условиям данного договора истец передал ********* сумму в размере ********* руб, что подтверждается распиской.

********* года ответчику направлено уведомление об уступке права требования исполнения денежного обязательства истцу (л.д. 69).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со статьей 383 ГК РФ. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Исследование представленного договора уступки права требования свидетельствует о том, что в нем не определены все условия, в том числе не указан второй участник дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль с номером государственной регистрации.

Отсутствие данных условий является существенным для страхователя.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления значения этого права.

В нарушение указанной нормы и п. 2.1 Договора уступки права (требования), предусматривающего одновременное подписание договора и передачу всех документов в виде оригиналов или надлежаще заверенных копий Мчедлишвили И.С. не передала, а истец не принял данные документы, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи документов по Договору цессии в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальных требований, поскольку данные требования производны между собой.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно действительности Договора уступки прав требования (цессии) от ********* года N ********* (л.д. 30-31).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ********* уступила истцу право требования, при этом, не представляется возможным установить, какое конкретно право уступлено и каков его размер.

С учетом отсутствия конкретных сведений об уступаемом праве признать Договор уступки прав требования (цессии) от ********* года N ********* в качестве заключенного не представляется возможным.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ********* ********* года, то есть через ********* дней после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33, 49).

При этом достоверных доказательств того, что транспортное средство не могло быть осмотрено в более ранние сроки на территории ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: