Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* задолженность по оплате членских взносов - ********* руб, проценты - ********* руб. ********* коп, расходы на представителя - ********* руб, расходы по госпошлине - ********* руб. ********* коп, а всего - ********* руб. ********* коп,

установила:

********* (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* руб. задолженности по оплате членских взносов, ********* руб. ********* коп. процентов, ********* руб. расходов на представителя и ********* руб. ********* коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ответчик с ********* года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ************************************************************************* *****************, и членом **********************************************************.

Решением общего собрания членов *********, оформленного протоколом от ********* года N *********, утверждено Положение о взносах, согласно которому с ********* года базовая часть членского взноса составляет ********* руб. в месяц за один земельный участок.

В нарушение принятых обязательств, в период с ********* года по ********* года ответчиком не оплачивались ежемесячные членские взносы за земельный участок, в результате чего, образовалась задолженность перед истцом на общую сумму ********* руб...

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ********* по доверенности *********, указывая, что при определении разумности судебных расходов не учтено обязательство адвоката по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик с ********* года является собственником земельного участка по адресу: *********, и членом ***************************.

Решением общего собрания членов ********* от ********* года утверждено Положение о взносах, согласно которому с ********* года базовая часть членского взноса составляет ********* руб. в месяц за один земельный участок.

Поскольку ответчиком с ********* года по ********* года указанные взносы не были оплачены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика составляет ********* руб. ( ********* руб. Х ********* месяцев).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию вышеуказанные проценты в сумме ********* руб. ********* коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме ********* руб. ********* коп.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах - ********* руб, признав заявленную сумму ********* руб, завышенной, явно не соответствующей сложности дела и сумме иска.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при определении разумности судебных расходов судом первой инстанции не учтено обязательство адвоката по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу от ********* года, судом первой инстанции исследовался договор об оказании юридических услуг от ********* года, следовательно, обязательство адвоката представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций не могло не учитываться (л.д.68)

Судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании задолженности, с учетом обстоятельств настоящего дела, не относится к категории сложных дел, представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, расчеты задолженности произведены единоличным исполнительным органом истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов являются обоснованными. При этом следует учитывать, что фактическое представление интересов стороны разбирательства в суде апелляционной инстанции и намерение осуществить данное действие в будущем не идентичны.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: