Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ********* и ********* в пользу ********* задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ********* года по ********* года - ********* руб. ********* коп, и расходы по госпошлине - ********* руб. ********* коп, а всего - ********* руб. ********* коп,

установила:

********* обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с ********* ********* руб. ********* коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также ********* руб. ********* коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требования истцом указано, что ********* является управляющей организацией многоквартирного дома *********, расположенного по адресу: г *********, где в собственности ********* и *********, умершей ********* года, находилась квартира *********.

Кроме *********, в указанной квартире зарегистрирован и проживает *********. Размер задолженности ********* и ****************** по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ********* года по ********* года составляет ********* руб. ********* коп.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просят *********.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ********* по доверенности *********, который просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, и *********, которые просили об отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ********* является управляющей организацией многоквартирного дома N *********, расположенного по адресу: *********, где в собственности ********* и *********, умершей ********* года, находилась квартира *********. Помимо ********* в данной квартире зарегистрирован по месту жительства *********.

В период с ********* года по ********* года ответчиками не надлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом на общую сумму ********* руб. ********* коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ч.3 ст.31 ЖК РФ указано, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие с ч.1 ст.153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ********* года по ********* года в сумме ********* руб. ********* коп.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма задолженности является завышенной, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку фактически не подтверждены.

Судом первой инстанции отмечено, что представленный истцом расчет задолженности является математически верным, основанным на тарифах, установленных действующим законодательством. Со стороны ответчиков контррасчет задолженности представлен не был.

Довод ответчиков о том, что задолженность перед истцом была погашена за счет удержания денежных средств с *********, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий подтверждения.

Так, согласно справке ГУ ПФР N ********* по Москве и МО, удержания из пенсии ********* проводилось по исполнительному листу от ********* года, то есть за более ранний период взыскания, чем заявлено в настоящем иске.

Судебный приказ от ********* года был отменен мировым судьей судебного участка N ********* г.Москвы определением от ********* года, доказательств исполнения и взыскания по нему не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно присудил ответчикам в полном объеме возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по госпошлине: ( ********* руб. ********* коп. - ********* руб.) Х ********* ( ********* %) + ********* руб. = ********* руб. ********* коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отказе истца регистрировать счетчики потребления горячей и холодной воды, установленные ответчиками, поскольку указанный довод не исключает необходимость исполнения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом была погашена за счет списания денежных средств ********* и *********, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что списанные денежные средства направлялись на погашение задолженности за период с ********* года по ********* года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: