Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24013/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение восстановительного ремонта сумма, страховое возмещение по имуществу сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации расходы по оплате государственной пошлины сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, страховое возмещение - величина ущерба имуществу в квартире - сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого была застрахована квартира истца и находящееся в ней домашнее имущество. Квартира и имущество истца пострадали в результате заливов. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представители истца фио, фио явились в суд первой инстанции, заявленные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала и пояснила, что страховое возмещение истцу выплачивалось, размер ущерба истцом завышен, ответчик со своей стороны нарушений условий договора страхования не допускал, морального вреда истцу не причинял. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила применить в отношении штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя по доверенности и ордеру фио возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении квартиры по адресу: адрес на страховую сумму сумма срок действия договора страхования - дата по дата.

Страховая премия в размере сумма была уплачена истцом ответчику.

дата квартире истца и находящемуся в квартире имуществу причинен ущерб в результате залива.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма по объекту "домашнее имущество", сумма по объекту "внутренняя отделка", кроме того, дата ответчиком выплачено по объекту "внутренняя отделка" сумма

На требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик не отреагировал.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет: ремонт стен сумма + ремонт пола сумма + ремонт дверей сумма + ремонт инженерного оборудования сумма + дополнительные расходы сумма = сумма В виду отсутствия в материалах дела существенных характеристик застрахованного движимого имущества в квартире истца, эксперту не представилась возможность ответить на вопрос о стоимости поврежденного домашнего имущества в квартире истца.

Суд первой инстанции заключение судебной экспертизы признал достоверным и научно обоснованным, при этом, суд отметил, что эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма

Поскольку судебный эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял за основу решения по делу представленный истцом и имеющийся в материалах дела отчет, выполненный Бюро независимой экспертизы и оценки, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, составляет сумма Ответчиком альтернативный отчет не представлен, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходи из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав с ответчика страховое возмещение восстановительного ремонта в размере: сумма (величина ущерба согласно заключению судебной экспертизы) - (сумма телефонсумма - в совокупности выплачено истцу ответчиком по объекту "внутренняя отделка") = сумма 57 коп; страховое возмещение по объекту "домашнее имущество" в размере: сумма (величина ущерба имуществу согласно представленному истцом отчету) - сумма (выплачено истцу ответчиком) = сумма

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена длительная просрочка оказания истцу услуги - выплаты страхового возмещения (к дате вынесения судом решения по делу - более 8 месяцев), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены услуги - страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования - сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определн штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

С учетом несоразмерности полученного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого штраф до сумма

Также, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма исходя из цены иска сумма (невыплаченное страховое возмещение по двум объектам и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и правомерно судебной коллегией отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи