Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24015/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью),

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указывал, что ему принадлежит квартира по адресу: адрес. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. дата квартира истца была залита водой по вине ответчика. Общая величина ущерба составляет сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, а потому ответчик должен также уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от дата принадлежит квартира по адресу: адрес.

дата истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

дата фио заключил с ответчиком наименование организации, являющимся управляющей компаний жилого дома по адресу: адрес, договор управления многоквартирным домом.

дата произошел залив квартиры истца.

Залив произошел из-за разъединения ливневой канализации на техническом этаже дома.

В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, плинтус, полы и движимое имущество - мебель, шторы, люстры.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет наименование организации.

К представленному истцом выполненному наименование организации отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет сумма, суд первой инстанции отнесся критически и посчитал невозможным положить его в основу решения по делу, поскольку в распоряжении готовивших данное заключение специалистов не было всех материалов дела и они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет, с учетом износа, сумма, величина ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составляет сумма

Суд оценил указанное заключение экспертов и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, а также не был заинтересован в исходе настоящего дела и лично осмотрел квартиру истца.

На основании ст.15, ч. 2 ст. 307, ст. 1064 ГК РФ, а также п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд первой инстанции правомерно установил, что причинной залива квартиры истца стало разъединение ливневой канализации на техническом этаже жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Суд также учел, что наименование организации является эксплуатирующей организацией дома по адресу: адрес, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).

При таких обстоятельствах дела с ответчика правомерно взыскан ущерб от залива квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме сумма (сумма телефонсумма).

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, что составило сумма и расходы по оплате услуг представителя, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и объема оказанной юридической помощи, в размере сумма

В удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов судом было правомерно отказано, т.к. в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нотариально удостоверенная доверенность, представленная истцом, выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, что исключило основания для взыскания указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы, апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок по урегулированию спора и срок для его разрешения, в связи с чем, ответчик полагал, что истцу необходимо отказать во взыскании штрафа, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку с момента получения ответчиком претензии (дата), обращения истца в суд за защитой нарушенного права (дата) и рассмотрения предъявленных требований по существу (дата), прошло более 6 месяцев, в течение которого ответчик имел возможность добровольно возместить причиненный истцу ущерб. При этом, коллегия отмечает, что указанный довод имел бы возможность для удовлетворения, если бы претензия истца была бы добровольно удовлетворена ответчиком в установленные для этого сроки, чего ответчиком сделано не было. таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи