Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-24017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участим прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Данилова Павла Владимировича

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Данилова Павла Владимировича к ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности - отказать,

установила:

Данилов П.В. обратился в суд с иском к ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительными результатов служебной проверки от 14 августа 2017 г, признании незаконным приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2017 г. N *** о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Определением суда от 30 октября 2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

В обоснование заявленных требований Данилов П.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании капитана полиции. Приказом от 17 августа 2017 г. N *** он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел Данилов П.В. считает незаконным, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а факты, установленные в процессе проведения служебной проверки, не соответствуют действительности, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Материалы проверки самостоятельных доводов и доказательств не содержат, а ссылаются только на факт возбуждения уголовного дела в отношении Данилова П.В. Данное уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, причастность и вина Данилова П.В. не установлены.

В судебное заседание суда первой инстанции Данилов П.В. не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Наумов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Данилов П.В.

В заседание судебной коллегии истец Данилов П.В. не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, представившего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 г. N 3-ФЗ "О полиции" с отрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов П.В. проходил службу в органах внутренних дел с 30 марта 1996 года, на момент увольнения со службы замещал должность инспектора (ДПС) 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в звании капитана полиции.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 14 августа 2017 г. врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, установлено совершение Даниловым П.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств от гражданки А. за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), чем дискредитировал авторитет органов внутренних дел и государственной власти.

В ходе проверки установлено, что 10 августа 2017 г. следователем Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *********** в отношении бывшего дежурного (для выезда на ДТП) Дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ф. и инспектора (ДПС) 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Данилова П.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере). В этот же день Данилов П.В. и Ф. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 11 августа 2017 г. им избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 августа 2017 г. следует, что 07 июля 2017 г. в период времени с 16:00 до 17:00 в комнате отдыха ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: г. *********************, дежурный (для выезда на ДТП) Дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ф. и инспектор (ДПС) 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Данилов П.В, являясь должностными лицами органов внутренних дел, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от А. денежные средства в сумме ********* руб, то есть в крупном размере, за незаконное действие, а именно за изъятие из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП, в отношении последней, результатов медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения, с целью сокрытия факта нахождения последней в состоянии наркотического опьянения в момент совершения указанного административного правонарушения.

В своем письменном объяснении инспектор (ДПС) 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Данилов П.В. пояснил, что по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 290 УК РФ ничего пояснить не может, с предъявленным обвинением не согласен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции истребованы документы из уголовного дела, из протокола допроса свидетеля А. от 10 августа 2017 г. следует, что 29 июня 2017 г. Данилов П.В. присутствовал при разговоре с А. и Ф. об исключении из материалов дела об административном правонарушении сведений о нахождении А. в состоянии наркотического опьянения и стоимости решения данного вопроса.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2017 г. N *** контракт с Даниловым П.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении Данилов П.В. ознакомлен 14 августа 2017 г. под расписку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 14 августа 2017 г, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Данилова П.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 14 августа 2017 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 17 августа 2017 г. N ******, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от Данилова П.В. были получены письменные объяснения, он также был ознакомлен с приказом об увольнении.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, его причастность к преступлению и вина приговором суда не установлены, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, увольнение Данилова П.В. произведено не по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а по совокупности собранных в ходе служебной проверки документов, из которых следует, что Данилов П.В дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, решение о проведении служебной проверки принято с нарушением двухнедельного срока, истец уволен до утверждения результатов служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда принято в отсутствие истца, он находится под домашним арестом, был лишен права участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, судебной коллегией отклоняются, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом через инспектора Г. (л.д. 30) и не воспользовавшегося процессуальным правом направить в судебное заседание представителя по доверенности либо адвоката, не направившего каких-либо ходатайств по данному вопросу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: