Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24018/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Удова Б.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: выселить фио, паспортные данные - адрес из квартиры N 337, расположенной по адресу: гор. Москва, ленинградское шоссе, дом 9, корп. 2 без представления другого жилого помещения,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к фио, в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Свои требования мотивирует тем, что распоряжением Префекта САО города Москвы отдата N фио предоставлено служебное жилое помещение из специализированного фонда города Москвы на период трудовых отношений с УВД по САО гор. Москвы. В соответствии с выпиской из приказа УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве N л/с от дата фио уволен из органов внутренних дел.дата фио направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Между тем, от освобождения жилого помещения ответчик в добровольном порядке отказался.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам.

Представитель третьего лица УВД по САО гор. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиофио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио, ответчика фио, его представителя фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес предоставлено ответчику в качестве служебного из специализированного жилого фонда города Москвы Распоряжением Префекта САО гор. Москвы отдата N на период трудовых отношений с УВД по САО города Москвы.

В соответствии с приказом УВД по САО ГУ МВД России по Москве N 1369 л/с от дата фио уволен из органов внутренних дел.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от дата N 9102 признано утратившим силу распоряжение Префекта САО города Москвы от дата N 2978 "О предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда города Москвы сотруднику УВД по САО города Москвы фио" в отношении предоставленной однокомнатной квартиры по адресу: адрес.

дата фио направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения.

Согласно акту осмотра помещений города Москвы от дата N спорное жилое помещение по адресу: адрес занимает фио, в добровольном порядке освободить его отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 92, 100, 101, 102, 103 ЖК РФ и пришел к выводу, что в настоящее время фио занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес без законных на то оснований, поскольку трудовые отношения его с УВД по САО г.Москвы, на период которых он обеспечивался жилым помещением, прекращены.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что он относится к категории лиц, указанных в ст. 103 ЖК РФ которые не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления иного жилья, поскольку является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения службы и может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поскольку не является нанимателем, либо членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, для применения указанной нормы закона необходимо, кроме прочего, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. фио на таком учете не состоит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, хотя и не признан нуждающимся в жилых помещениях, но может быть признан таковым, а потому не подлежит выселению, не основаны на законе, а именно - ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которая таких положений не содержит. Спорные жилищные правоотношения с ответчиком возникли в дата после введения в действие ЖК РФ, следовательно ст. 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о невозможности выселения граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящих или имеющих право состоять на жилищном учете, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Кроме того, фио не зарегистрирован по спорному адресу, имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, в г.Москве прожил менее 10 лет, что в силу положений ст. 7 Закона г. Москвы от дата N 29 (ред. от дата) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" препятствует принятию на жилищный учет в г.Москве.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиофио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи