Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Малюковой И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Онтарио" удовлетворить полностью.

Взыскать с Малюковой И*В* в пользу ТСН "Онтарио" сумму неосновательного сбережения 202 825,75 руб, проценты 17 506,33 руб, расходы по госпошлине в сумме 4 144,02 руб, всего 244 476,10 руб.

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Онтарио" обратилось суд с иском к Малюковой И.В. о взыскании неосновательного сбережения, процентов, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка * в коттеджном поселке "Онтарио" по адресу: *, на котором также расположен жилой дом, которым ответчик пользуется и в котором проживает. Решением общего собрания собственников недвижимого имущества расположенного в коттеджном поселке "Онтарио" от 27.07.2015г. в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано товарищество собственников жилья "Онтарио". Свою деятельность ТСН "Онтарио" начально осуществлять с 01.01.2016г... В рамках управления имуществом коттеджного поселка "Онтарио" организовало и обеспечило: охрану территории поселка с арендой помещений для занятых в этом сотрудников, вывоз с территории поселка твердых бытовых отходов, механизированную уборку дорог в течении года с приобретением песка и реагентов для этого, уборку территории общего пользования дворниками, поддерживало работоспособность системы освещения поселка и обслуживало выездные ворота на территорию, несло иные, связанные с указанной деятельностью, расходы, в том числе и административно-управленческие расходы самого ТСН. Ответчик, не являясь членом ТСН, наравне с членами полностью пользовалась всеми услугами, предоставленными товариществом собственников жилья. При этом, пользуясь услугами и имея к ним соответствующий доступ, ответчик не участвовала и не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Малюкова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Москалева В.В, представителя ответчика - Бургандинову Э.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем у содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка * в коттеджном поселке "Онтарио" по адресу: *, на котором также расположен жилой дом, которым ответчик пользуется и в котором проживает.

Решением общего собрания собственников недвижимого имущества расположенного в коттеджном поселке "Онтарио" от 27.07.2015г. в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано товарищество собственников жилья "Онтарио". Свою деятельность ТСН "Онтарио" начало осуществлять с 01.01.2016г.

В рамках управления имуществом коттеджного поселка "Онтарио" организовало и обеспечило: охрану территории поселка с арендой помещений для занятых в этом сотрудников, вывоз с территории поселка твердых бытовых отходов, механизированную уборку дорог в течении года с приобретением песка и реагентов для этого, уборку территории общего пользования дворниками, поддерживало работоспособность системы освещения поселка и обслуживало выездные ворота на территорию, несло иные, связанные с указанной деятельностью, расходы, в том числе и административно-управленческие расходы самого ТСН. Ответчик, не являясь членом ТСН, наравне с членами полностью пользовалась всеми услугами, предоставленными товариществом собственников жилья. При этом пользуясь услугами и имея к ним соответствующий доступ, ответчик не участвовала и не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества.

Смета эксплуатационных расходов по коттеджному поселку "Онтарио" на 2016 календарный год была утверждена общим собранием участников товарищества собственников жилья 25.12.2015г. (протокол общего собрания N 3/15). На 2017 год размер расходов не изменился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником земельного участка и жилого дома Малюкова И.В, обязана нести расходы по оплате оказываемых услуг. Пользование Малюковой И.В. коммунальными и эксплуатационными услугами без наличия договора на их предоставление и без их оплаты является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на ошибочное применение судом к рассматриваемому спору ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не может повлечь отмену по существу правильного решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением общего собрания собственников недвижимого имущества расположенного в коттеджном поселке "Онтарио" от 27.07.2015г. в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано товарищество собственников жилья "Онтарио". Свою деятельность ТСН "Онтарио" начально осуществлять с 01.01.2016г.

Поскольку Малюкова И.В. является собственником земельного участка в коттеджном поселке "Онтарио", и пользуется услугами, которые оказывает истец, постольку ответчик должен возмещать истцу понесенные расходы.

За период с 01.01.2016г. по 31.10.2017г. истцом оказаны услуги в размере 202 825,75 руб, которые Малюковой И.В. не оплачены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, пользование Малюковой И.В. услугами без их оплаты является неосновательным обогащением, которое ответчик должен выплатить истцу.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: