Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ванесяна А.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванесян А.Л. к Ванесян Д.А, Ванесян В.А, Кобзарь Н.Н. о признании бывшими членами семьи собственника жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванесян А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Ванесян Д.А, Ванесян В.А, Кобзарь Н.Н. о признании бывшими членами семьи собственника жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 1999 г..после приобретения истцом, в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г..Москва, ул. ***, ***, ***, ***, в нем были зарегистрированы помимо собственника следующие лица: Ванесян Е.И, состояние родства - супруга; Ванесян Д.А, состояние родства - дочь; Ванесян В.А, состояние родства - дочь; Кобзарь Н.Н, состояние родства - мать супруги. Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г..Москвы от 01.11.2016 г..зарегистрированный 27.02.1997 г..между Ванесян А.Л. и Ванесян (Пивень) Е.И. брак был расторгнут. Решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 05.04.2017 г..установлено, что 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г..Москва, ул. ***, ***, ***, ***, было приобретено Истцом за счет средств, полученных от продажи его добрачного имущества. В результате рассмотрения дела суд постановилпризнать за Ванесян Е.И. право собственности на 28/100 доли, за истцом - право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г..Москва, ул. ***, ***, ***, ***. В настоящее время Ванесян В.А. пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: г..Москва, ул. *, ***, ***, ***, а Ванесян Д.А. и Кобзарь Н.Н. фактически в нем не проживают, формально оставаясь зарегистрированными его пользователями. Истец, будучи обладателем права собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г..Москва, ул. ***, ***, ***, ***, дальнейшее проживание Ванесян Д.А, Ванесян В.А. и Кобзарь Н.Н. в указанном помещении считает невозможным.

Препятствий для прекращения права пользования указанных лиц жилым помещением не имеется. Между истцом, Ванесян Д.А. и Ванесян В.А. отношения по членству в одной семье были утрачены в 2015 г..в силу сложившихся личных неприязненных отношений, что может рассматриваться судом в качестве полноценного обстоятельства, свидетельствующего о прекращении семейных отношений. Кроме того, Ванесян Д.А. с 2013 г..проживает в Великобритании, где обучается в высшем учебном заведении, что дополнительным образом подтверждает отсутствие ведения ею общего хозяйства с Ванесяном А.Л. как собственником жилого помещения, отсутствие у нее с Ванесяном А.Л. общего бюджета и общих предметов быта. Свидетельством прекращения семейных отношений в 2015 г..между истцом и соответчиками может выступать и факт возникновения алиментных обязательств на основании судебного приказа от 14.01.2015 г..по делу N 2-51/2015, при вынесении которого суд учитывал обстоятельства прекращения совместного проживания и ведения истцом и соответчиками общего хозяйства, а также неоказания ими взаимной помощи друг другу. Кобзарь Н.Н, в свою очередь, в качестве члена семьи собственника в жилое помещение не вселялась, была формально зарегистрирована в указанном жилом помещении по согласованию между супругами Ванесян А.Л. и Ванесян Е.И, фактически проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: г..Москва, ул. ***, д. *, ***, кв. *, на тот момент принадлежащим единолично истцу.

Истец просит суд признать Ванесян Д.А. и Ванесян В.А. бывшими членами сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, *** - Ванесяна А.Л. Выселить Ванесян Д.А, Ванесян В.А. и Кобзарь Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, без предоставления другого жилого помещения. Обязать Управление по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по г. Москве произвести снятие Ванесян Д.А, Ванесян В.А. и Кобзарь Н.Н. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Ванесян В.А. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что спорная квартира находится в долевой собственности истца и Ванесян Е.И. (третьего лица). Третье лицо по делу категорически возражает против заявленных исковых требований, указанные лица были вселены в квартиру в качестве членом семьи собственника. Ванесян Д.А. и Ванесян В.А. не могут быть признаны бывшими членами семьи истца, т.к. являются его дочерями и проживают с ним в квартире. Основанием для вселения Ванесян Д.А. и Ванесян В.А. в спорную квартиру, в которой они зарегистрированы с 1999 г, является факт биологического родства между ними и истцом, родство между отцом и дочерьми, как правовая связь в отношении взрослых детей не может быть прекращено. Отсутствие общего хозяйства и бюджета между истцом и ответчиками как основанием для признания ответчиков бывшими членами семьи собственника квартиры и соответственно прекратившими в этой связи право пользования спорной квартирой, не является. Факт наличия между сторонами конфликтных отношений не имеет юридического значения для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением. Одна из дочерей проходит обучение в Англии, но от своего права пользования квартирой не отказывалась. Обе дочери и престарелая мать третьего лица - Кобзарь Н.Н. находятся на иждивении у Ванесян Е.И. Ответчики своего постоянного права пользования данным жилым помещением не утратили. Более того, другой сособственник категорически возражает против заявленных исковых требований и считает, что оснований к их удовлетворению не имеется.

Ответчики Ванесян Д.А, Кобзарь Н.Н, представитель УФМС Черемушки в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ванесян А.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Ванесян А.Л, представитель ответчика УФМС г. Москвы по району Черемушки, третье лицо Ванесян Е.И. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательства уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, при этом истец и третье лицо реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ванесян А.Л. по доверенности Янышева А.С, ответчика Ванесян В.А, ответчика Ванесян Д.А. и ответчика Кобзарь Н.Н, действующего также и в интересах третьего лица Ванесян Е.И. по доверенности, заключение прокурора Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.07.1999 года, заключенному между ТВ (КТ) "ДСК-1 и Компания" и Ванесян А.Л, истец приобрел квартиру по адресу: Москва ул. *** *** к.* ***.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Ванесян Е.И, состояние родства - супруга; Ванесян Д.А, состояние родства - дочь; Ванесян В.А, состояние родства - дочь; Кобзарь Н.Н, состояние родства - мать супруги.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 01.11.2016 г. зарегистрированный брак 27.02.1997 г. между Ванесян А.Л. и Ванесян (Пивень) Е.И. расторгнут.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. установлено, что 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, было приобретено Истцом за счет средств, полученных от продажи его добрачного имущества. В результате рассмотрения дела суд постановилпризнать за Ванесян Е.И. право собственности на 28/100 доли, за истцом - право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходит из того, что диспозиция ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку все ответчики с согласия истца были вселены в спорное жилое помещение, т.е. на законом основании, продолжают в нем проживать, следовательно, статус членов семьи собственника не утрачивали, в виду чего выселены быть не могут. Более того, ответчики пользуются спорным жилым помещением с согласия третьего лица Ванесян Е.И, являющегося долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***.

Учитывая, что ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия собственника, от прав пользования квартирой не отказывались, продолжают пользоваться спорной квартирой на законных основаниях, то вывод суда об отсутствии оснований предусмотренных ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Ванесяна А.Л. к Васенян В.А, Васенян Д.А и Кобзарь Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, выселении и снятии с регистрационного учета, является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, д оводы апелляционной жалобы Ванесяна А.Л. о неправильном применении ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и не применении ст. 247 ГК РФ, выводы суда не оспаривают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ответчики Васенян В.А. и Васенян Д.А были вселены в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, и их право пользования жилым помещением было производно от права пользования и права собственности на указанное жилое помещение их отца - Ванесян А.Л.

Ответчик Кобзарь Н.Н. была вселена в спорную квартиру с согласия собственника в качестве члена семьи - к дочери Ванесян Е.И, которая в настоящее время являясь собственником доли спорного жилого помещения, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности имуществом и никаких требований к данному ответчику не предъявляет.

В настоящем случае п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применен и не подлежит применению. Спор заявлен Ванесяном А.Л. и разрешен судом в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на то, что мотивировочная часть решения суда изготовлена с превышением 5-дневного срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не опровергает правильность выводов суда в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванесяна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: