Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Н.А. оглы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гусейнова Н.А. оглы, ООО "Техэнергокомплект" в пользу ЗАО "Аграркредит" задолженность по договору N 12/08-64-713КЛ-Р от 03.08.2012 г.: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга; *** руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов; по договору N13/04-28-713 КЛ-Р от 22.04.2013 г.: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга; *** руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов;

Взыскать солидарно с Гусейнова Н.А. оглы, ООО "Техэнергокомплект" в пользу ЗАО "Аграркредит" госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Аграркредит" обратился в суд с иском к ответчикам Гусейнову Н.А. оглы, ООО "Техэнергокомплект" о взыскании в солидарном порядке по состоянию на 31.10.2017г. задолженность по договору кредитной линии N12/08-64-713КЛ-Р от 03.08.2012 г. в размере *** руб. 92 коп. и по договору кредитной линии N 13/04-28-713КЛ-Р от 22.04.2013 г. в размере *** руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств указанным договорам кредитной линии.

В судебном заседании истец ЗАО "Аграркредит" в лице представителя по доверенности Удиной Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Техэнергокомплект" в лице представителя по доверенности Тюгай В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных неустоек ввиду их несоразмерности наступившим для истца последствиям.

Ответчик Гусейнов Н.А. оглы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусейнов Н.А. оглы в лице представителя по доверенности Тюгай В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гусейнов Н.А. оглы, ООО "Техэнергокомплект" не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, заслушав пояснения представителя истца НКО ЗАО "Аграркредит" по доверенности Удину Д.И, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 03.08.2012г. между ООО "Банк "МБА-Москва" и ООО "Техэнергокомплект" заключен договор кредитной линии N 12/08-64-713КЛ-Р (в редакции дополнительных соглашений) на сумму *** руб. с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком погашения 06 февраля 2017 года.

Согласно п. 5.1 договора при неисполнения (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по возвращению (погашению) кредита, по уплате кредитору процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору кредитной линии между ООО "Банк "МБА-Москва" и ответчиком Гусейновым Н.А. оглы 03.08.2012г. заключен договор поручительства N 12/08-64-713Ф-П (в редакции дополнительных соглашений), согласно п. 1.3 которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии.

22.04.2013г. между ООО "Банк "МБА-Москва" и ООО "Техэнергокомплект" заключен договор кредитной линии N 13/04-28-713КЛ-Р (в редакции дополнительных соглашений) на сумму *** руб. с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, сроком погашения 06 февраля 2017 года.

Согласно п. 11.1 договора на сумму просроченной задолженности по кредиту кредитором начисляется неустойка в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Банк "МБА-Москва" и ответчиком Гусейновым Н.А. оглы 22.04.2013г. заключен договор поручительства N 13/04-28-713Ф-П (в редакции дополнительных соглашений), согласно п. 1.3 которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии.

31.01.2017г. между ООО "Банк "МБА-Москва" и ОАО "Международный Банк Азербайджана" заключен договор уступки прав (требований) по указанным договорам кредитной линии.

21.07.2017г. между ОАО "Международный Банк Азербайджана" и ЗАО "Аграркредит" заключен договор уступки прав (требований) по указанным договорам кредитной линии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банком обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров кредитной линии предоставлена заемщику ООО "Техэнергокомплект" в полном объеме, тогда как заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушает условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком по возврату денежных средств является поручительство ответчика Гусейнова Н.А. оглы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, по состоянию на 31.10.2017г. задолженность по договору кредитной линии N 12/08-64-713КЛ-Р от 03.08.2012г. в размере основного долга *** руб, проценты за пользование кредитом *** руб. 97 коп. и задолженность по договору кредитной линии N 13/04-28-713 КЛ-Р от 22.04.2013г. в размере основного долга *** руб, проценты за пользование кредитом *** руб. 55 коп.

При этом суд исходил из расчета представленного истцом, который судом признан арифметически верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, по договору кредитной линии N 12/08-64-713КЛ-Р от 03.08.2012г. неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере *** руб, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере *** руб, и по договору кредитной линии N 13/04-28-713 КЛ-Р от 22.04.2013г. неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере *** руб, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере *** руб.

Также с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение истцом права требования к ответчикам по договору цессии и отсутствие у истца наступления негативных финансовых последствий, не влияют на правильность выводов решения суда и не влекут отмену принятого решения.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. Гр. дело N 33-24065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Н.А. оглы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года,

руководствуясь ст. 1939 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: