Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вавилон-92" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Вавилон-92" к Хрисанфовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Вавилон-92" обратился в суд с иском к ответчику Хрисанфовой Н.В, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200, 64 руб. В обосновании указано, что 02.06.2016 года между ООО "Вавилон-92" в лице генерального директора ***ой Е.В. и Хрисанфовой Н.В. был заключен устный договор по оформлению и согласованию фасада здания по адресу: г.Москва, ***, ***. 02.06.2016 года в счет оплаты по указанному договору, ***а Е.В. передала ответчице деньги в размере 100 000 руб, о чем составлена соответствующая расписка. 18.01.2017 года между ООО "Вавилон-92", в лице генерального директора ***ой Е.В, и Хрисанфовой Н.В. был заключен устный договор по оформлению колористического паспорта и общей концепции оформления фасада здания по адресу: г.Москва, ***, ***. 18.01.2017 года в счет оплаты по указанному договору, ***а Е.В. передала ответчице 150 000 руб, о чем составлена соответствующая расписка. Договорные отношения с Хрисанфовой Н.В. оформлены не были. До настоящего времени ответчик указанные работы не выполнил. 19.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Вавилон-92" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Вавилон-92" по доверенности Сулим О.Н, ответчика Хрисанфовой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что согласно расписке от 02.06.2016 года, Хрисанфова Н.В. получила 100 000 руб от ***ой Е.В. в счет работ по оформлению и согласованию фасада здания по адресу: г.Москва, ***, ***.

Согласно расписке от 18.01.2017 года Хрисанфова Н.В. получила от ***ой Е.В. аванс в сумме 150 000 руб за счет оформления колористического паспорта и общей концепции оформления фасада здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что спорные денежные средства в силу ст. 1102-1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При этом, суд правильно указал на то, что истцом не было представлено в суд каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 250 000 руб были получены ответчиком от истца ООО "Вавилон- 92" в счет договора подряда. Доказательств заключения как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг между сторонами истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии приставлено в не было. Напротив, из содержания расписок, представленных в суд усматривается, что денежные средства были получены не от ООО "Вавилон - 92", а от ***ой Е.В. При том, указания на то, что ***а Е.В, действует от имени истца расписки не содержат. Более того, в ходе судебного разбирательства, было установлено, ответчиком не оспаривается получение указанных выше денежных средств за выполненные работы, однако указывается на то, что работы по фасаду здания исполнены в объеме согласованными сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе истец ООО "Вавилон-92" вновь ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение в виду неосновательного сбережения Хрисанфовой Н.В. денежных средств, принадлежащих истцу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено доказательств передачи ответчику Хрисанфовой Н.В. денежных средств по спорным распискам от ***ой Е.В. именно как от генерального директора ООО "Вавилон-92".

При этом, в спорный период времени ***а Е.В. также являлась генеральным директором ЗАО "Оренда", по заданию которого был разработан проект колористического решения фасада здания по адресу: г. Москва, пр-д, ***, ***.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вавилон-92" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: