Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Подъельской С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подъельской С.В. к ООО "Международное Кредитное Бюро" о признании недействительными и ничтожными договоров займа, залога, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Подъельская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МКБ" о признании недействительными и ничтожными договоров займа, залога, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении займа N 130512/2. Позднее также были заключены Договоры о предоставлении займа N 152201/2 и N 152905/1.

В соответствии с Договором N 152201/2, ответчик предоставил истцу заем в сумме 2 464 796,36 рублей под 22% годовых.

В соответствии с Договором N 152905/1 ответчик предоставил истцу заем в сумме 2 835 402,24 рублей под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Истца по вышеуказанным Договорам о предоставлении займа между истцом и ответчиком также были заключены Договоры ипотеки N 152201/2 и N 152905/1, предметом залога по которым является имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью *** кв. м, состоящая из 1 (Одной) комнаты, расположенная по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица ***, ***, *, *.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "МКБ" к Подъельской СВ. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении займа N 152905/1 и обращении взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность ООО "МКБ" (Залогодержателя). Решение вступило в законную силу 02 февраля 2017 года.

22 марта 2017 года ответчик оформил право собственности на себя и заключил впоследствии Договор купли-продажи квартиры с Балуевым Д.С.

На дату подписания вышеуказанных договоров ответчик являлся микрофинансовой организацией, однако в договорах не делал ссылку на свой статус. Правила предоставления микрозаймов также не содержат указания на статус Ответчика, хотя сведения об ответчике были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 года. Кроме того, Правила о предоставлении микрозаймов не размещены в доступном месте для ознакомления. Таким образом, вышеуказанные договоры были заключены в нарушение требований закона.

Также в нарушение требований ФЗ N 151 ответчик, нарушил установленное законом ограничение, а именно, выдал сумму долга заемщику в размере более одного миллиона рублей, что превышает установленное законом ограничение.

Кроме того, истец не была осведомлена о статусе ответчика как микрофинансовой организации и заключала оспариваемые сделки под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ответственных лиц ответчика

Истец просит суд признать недействительным Договор займа 152201/2 от 22.01.2015, Договор залога 152201/2 от 22.01.2015, Договор займа 152905/1 от 29.05.2015, Договор залога 152905/1 от 29.05.2015, Дополнительное соглашение от 13.01.2016 г. N СР к договору залога N 152905/1 от 29 мая 2015 года в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, ч.1,2 статьи 168 ГК РФ, п.1 статьи 336,383 ГК РФ, ч.1 ст. 10, ч.1, ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", а также применить последствия недействительности сделок, а именно вернуть стороны в то имущественное положение, которое имело место до исполнения сделки, истец должен вернуть ответчику денежную сумму, полученную по Договору займа N 152905/1 от 29.05.2015 года за вычетом внесенных платежей, а имущество истца должно быть освобождено от обременения и возвращено истцу в собственность.

Истец Подъельская С.В. и ее представитель по доверенности Селянинов С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МКБ" по доверенности Ясинская О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что действительно сведения об ответчике были внесены в Реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 года. Однако, изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в частности в п. 16 ст. 3 содержащее требование об обязательном содержании словосочетание "Микрофинансовая организация" в наименование микрофинансовой компании были внесено Федеральным законом N 407-ФЗ от 29.12.2015 года, то есть после заключения оспариваемых договоров. Таким образом, на момент подписания оспариваемых Договоров займа и ипотеки, ответчик не должен был ссылаться на свой статус микрофинансовой организации, так как наименование ООО "Международное Кредитное Бюро" не противоречило требованиям законодательства. В связи с вышеуказанным изменением в законодательстве ООО "Международное Кредитное Бюро" изменило свое наименование на ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро". Также пояснив, что действительно Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено ограничение суммы долга заемщика, но только при выдаче микрозаймов. Однако оспариваемые истцом договоры являются Договорами займа, а не микрозайма. Деятельность по выдаче займов предусмотрена как основной вид деятельности в Уставе ответчика, законом каких-либо ограничений не установлено. В соответствии с условиями Договора о предоставлении займа N 152201/2 истец получила денежную сумму в размере 2 464 796,38 рублей, что было эквивалентно 37 596,04 долларам США. В соответствии с условиями Договора о предоставлении займа N 152905/1 истец получила денежную сумму в размере 2 835 402,24 рубля, что было эквивалентно 54 224,56 долларам США.

Правила предоставления микрозаймов размещены в офисе ответчика в доступном месте для ознакомления, но к данной ситуации это обстоятельство не имеет отношения, поскольку речь идет о предоставлении займов, а не микрозаймов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Подъельская С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Подъельская С.В. и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Международное Кредитное Бюро " по доверенности Ясинской О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 22.01.2015 года между Подъельской С.В. и ООО "Международное Кредитное Бюро" был заключен договор N 152201/2 о предоставлении займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в сумме 2 464 796,36 рублей, что было эквивалентно 37 596,04 долларам США. Процентная ставка за пользование займом определена в размере 22% годовых (п. 1.1. Договора).

Далее установлено, что 29.05.2015 года между Подъельской С.В. и ООО "Международное Кредитное Бюро" был заключен договор N 152905/1 о предоставлении займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в сумме 2 835 402,24 рублей, что было эквивалентно 54 224,56 долларам США. Процентная ставка за пользование займом определена в размере 22% годовых (п. 1.1. Договора).

В соответствии с подпунктом первым пункта 4.2.1 Договоров займа, при нарушении Заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом Заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, основных процентов по займу, суммы штрафов и пеней (неустоек).

В целях обеспечения исполнения обязательств Истца по вышеуказанным Договорам о предоставлении займа между Подъельской С.В. и ООО "Международное Кредитное Бюро" были заключены Договоры ипотеки N 152201/2 и N 152905/1, предметом залога по которым является имущество, принадлежащее истцу Подъельской С.В. на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью *** кв. м, состоящая из * комнаты, расположенная по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица ***, ***, корпус *, квартира *.

Также судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "МКБ" к Подъельской СВ. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении займа N 152905/1 и обращении взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность ООО "Международное Кредитное Бюро" (Залогодержателя).

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2017 года.

22 марта 2017 года Ответчик ООО "Международное Кредитное Бюро" оформил право собственности на себя и впоследствии заключил Договор купли-продажи квартиры с Балуевым Д.С.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Международное Кредитное Бюро" (ООО "МКБ") было зарегистрировано в качестве юридического лица в Федеральной налоговой службе, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующим свидетельством от 28.07.2011 года (л.д. 55)

ООО "Международное Кредитное Бюро" изменило свое наименование на ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро", что подтверждается свидетельством о внесении сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 25.10.2011 года (л.д. 56)

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из логического толкования вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) ( пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

В силу части 11 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет")

Федеральным законом N 407-ФЗ от 29.12.2015 года были внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствие с которыми наименование микрофинансовой компании должно содержать словосочетание "Микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что оспариваемые договоры займа и ипотеки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обосновании заявленных требований для признания договоров займа, договора залога и дополнительных соглашений недействительными по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ и свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана или заблуждения.

Так, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договоры займа и ипотеки были подписаны истцом лично, без принуждения и длительное время исполнялись. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, и в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

Напротив из материалов дела усматривается, что п ри заключении договоров займа и договора залога недвижимого имущества Подъельской С.В. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займов, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа, порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Вынужденный характер заключения договоров займа с Подъельской С.В, равно как и факт нарушения или умаления ее прав как потребителя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании истцу Подъельской С.В. ответчиком условий при заключении оспариваемых сделок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей жалобе истец Подъельская С.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчик, как микрофинансовая организация, не вправе был выдавать займы на сумму свыше 1 млн. рублей.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), Микрофинансовая организация не вправе: 8) выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Однако, в данном пункте речь идёт только о микрозаймах.

Тогда как, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе: 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО "Международное Кредитное Бюро", утвержденным Общим собранием участников (протокол N17 от 26.04.2014 года), в случае если запрашиваемая сумма микрозайма превышает 1 000 000 руб. Компания принимает решение об отказе в предоставлении микрозайма. При этом в соответствии с Уставом Компании вправе принять решение о предоставлении Заявителю иного займа в размере, превышающем 1 000 000 руб. (п. 4.3 Правил

При таких данных, ответчик был вправе заключить с истцом договор займа на сумму и свыше 1 000 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 422 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договоров займа не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истцов к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ответчиков было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъельской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: