Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Пановой А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2011 г. N 633/2800-0001329 по состоянию на 19 июня 2017 г. в сумме 650 436,76 рублей, которая состоит из:

- 387 339,08 рублей - кредит;

- 99 162,23 рублей - плановые проценты;

- 163 935,45 рублей - пени.

Взыскать с Пановой А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2015 года N 625/5703-0005036 по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере 775 036,13 рублей, которая состоит из:

- 519 961,25 рублей - кредит;

- 198 448,37 рублей - плановые проценты;

- 47 531,95 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 9 094,56 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Пановой А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2015 года N 625/2800-0003681 по состоянию на 21 июня 2017 г. в размере 593 392,29 рублей, которая состоит из:

- 432 189,87 рублей - кредит;

- 148 173,59 рублей - плановые проценты;

- 5 170,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 942,99 рублей - пени по просроченному долгу;

- 6 915,04 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 294,33 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Пановой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N633/2800-0001329 от 10 декабря 2011 года; N625/5703-0005036 от 26 февраля 2015 года; N 625/2800-0003681 от 28 мая 2015 года, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N633/2800-0001329 в размере 650 436,76 рублей, по кредитному договору N625/5703-0005036 в размере 775 036,13 рублей по кредитному договору N625/2800-0003681 в размере 593 392,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 294,33 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Самоволик С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Панова А.В. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панова А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/2800-0001329 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 400 000 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3,10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 400 000 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/2800-0001329, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп, 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме перечив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 650 436,76 рублей, которая состоит из:

- 387 339,08 рублей - кредит;

- 99 162,23 рублей - плановые проценты;

- 163 935,45 рублей - пени

Далее установлено, что 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/5703-0005036 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 519 961,25 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/5703-0005036, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 26 февраля 2025 года. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме перечив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 775 036,13 рублей, которая состоит из:

- 519 961,25 рублей - кредит;

- 198 448,37 рублей - плановые проценты;

- 47 531,95 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 9 094,56 рублей - пени по просроченному долгу.

Также судом установлено, что 28 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2800-0003681 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 432 189,87 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/2800-0003681, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 28 мая 2025 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме перечив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 21 июня 2017 года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 593 392,29 рублей, которая состоит из:

- 432 189,87 рублей - кредит;

- 148 173,59 рублей - плановые проценты;

- 5 170,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 942,99 рублей - пени по просроченному долгу;

- 6 915,04 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Панова А.В. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитным договорам N 633/2800-0001329 N 625/5703-005036, N 625/2800-003681, нарушила условия о своевременном и полном внесении платежей по кредитам, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и Пановой А.В. объективно ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 18.12.2017 года.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Панова А.В. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в кредитных договорах и совпадающему с адресом, указанном ей в апелляционной жалобе (л.д.146, 164)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Поскольку из поданных ходатайств в Мещанский районный суд г. Москвы усматривается, что Панова А.В. знала о рассмотрении гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы, при этом суд первой инстанции выполнил, предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве и учитывая, что ответчик в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательства не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы Пановой А.В. о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по кредитным договорам, опровергается материалами дела (л.д.9-18, 111-116, 127-132)

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Пановой А.В. о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду несоответствия условий кредитных договоров, положениям п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Так, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года и согласно части 2 статьи 17 положения этого закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах учитывая, что кредитный договор N633/2800-0001329 между сторонами заключен 10.12.2011 года, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, следовательно, положения указанного Закона к правоотношениям, вытекающим из данного кредитного договора неприменимы.

Условия кредитного договора N 625/2800-0003681 от 28.05.2015 года предусматривающего обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, что не противоречит вышеуказанной норме.

Условия кредитного договора N 625/5703-0005036 от 26.02.2015 года, предусматривают обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, учитывая, что сумма штрафных санкций, предусмотренных данным кредитным договором, добровольно снижена истцом на 10 % от общей суммы задолженности по пеням, при этом представленный истцом расчет процентов и неустойки при разрешении спора Пановой А.В. не оспорен; доводов о несогласии с расчетом суду первой инстанции приведено не было; ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: