Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,
судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,
при секретаре Д.В.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Железогло С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требований ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Железогло С.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2016 года N 625/0000-0331977 по состоянию на 20 июня 2017 г. в сумме *** руб, которая состоит из: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,
УСТАНОВИЛА:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Железогло С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0331977 от 08 февраля 2016 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере *** руб. 23 коп, в том числе сумму кредита в размере *** руб. 23 коп, плановые проценты в размере *** руб. 11 коп, пени в сумме *** руб. 89 коп, расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб. 78 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился.
Ответчик Железогло С.Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Железогло С.Г. в лице представителя по доверенности Стефаненкова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Железогло С.Г. не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Железогло С.Г. заключен кредитный договор N *** путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. по 17,00% годовых на условиях возвратности, платности, срочности на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 08 февраля 2016 года по состоянию на 20 июня 2017г. в размере *** руб. 23 коп, их которых *** руб. 23 коп. - сумма кредита, *** руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. 89 коп. - пени.
При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основан е к отмене принятого решения, поскольку иного расчета, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).
Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, руководствуясь внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела.
Размер неустойки, взысканный с ответчика за несвоевременный возврат заемных денежных средств по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения взысканной судом неустойки коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N 33-24089/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,
судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,
при секретаре Д.В.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Железогло С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.