Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И,Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Тарабриной Е.П.на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 09 января 2018года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарабриной Евдокии Павловны кТарабриной Виктории Павловне, Тарабрину Артемию Павловичу, в лице законного представителя Резниковой Анастасии Владимировны, Тарабрину Егору Павловичу, в лице законного представителя Тарабриной Татьяны Васильевны о признании утратившими права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарабрина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарабриной В.П, Тарабрину А.П,Тарабрину Е.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица Космонавтов, дом 14, корпус 3, квартира 198, и снятии с регистрационного учета, обосновывая требования тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в нём. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы: Тарабрина Виктория Павловна, 04.06.2002 года рождения, Тарабрин Артемий Павлович, 30.09.2003 года рождения, Тарабрин Егор Павлович, 23.04.2014 года рождения, Рудакова Татьяна Борисовна, 28.05.1963 года рождения, Кривенцов Никита Андреевич, 23.07.1995 года рождения. Ответчики Тарабрина В.П, Тарабрин А.П, Тарабрин Е.П. не проживают в спорной квартире с самого рождения, в спорную квартиру не вселялись, попыток вселения не предпринимали, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг указанные ответчики не несут (л.д. 4-6).

Истец Тарабрина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности Черников А.М, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Законный представитель ответчиков Тарабриной В.П. и Тарабрина А.П. - Резникова (Тарабрина) А.В, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в спорной квартире она проживала с 2000 года по 2006 год с детьми и мужем, дети были зарегистрированы по месту проживания мужа, после расторжения брака переехала с детьми к родителям, где на данный момент и проживают. С истцом и семьей дочери истца у неё конфликтные отношения. С 2000 года по 2006 год за жилищно-коммунальные услуги платила, передавая деньги дедушке и бабушке мужа, а с 2015 года за жилищно-коммунальные услуги платит через Рудакову Т.Б. В собственности имеется жилое помещение в Калужской области, дом с печным отоплением, без воды, без газа, постоянное проживание в нём не возможно.

Законный представитель ответчика Тарабрина Е.П. - Тарабрина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что они с мужем и ребенком жили отдельно в съемной квартире, поскольку была договоренность с сестрой мужа, что она с детьми и своим мужем (представитель истца) проживает в спорной квартире, а им они снимают квартиру. Конфликтные отношения возникли после смерти мужа, в спорную квартиру их не пускали, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг оплачивает за её сына Рудакова Т.Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Рудакова Т.В, в судебное заседание явилась, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, пояснила суду, что представитель истца, его супруга - дочь истца, и их дети проживают в спорной квартире, поскольку свою квартиру сдают, но решением суда они был выселены из спорной квартиры, ею получены исполнительные листы для принудительного их выселения. Также пояснила, что в квартире зарегистрированы 6 человек, она производит оплату за 5 человек - за себя, своего сына и трех несовершеннолетних ответчиков, рассчитывая сумму самостоятельно, поскольку разделения долей по оплате не было. К ней о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг никто не обращался. Подтвердила, что Резникова (Тарабрина) А.В. вместе с мужем и двоими детьми проживала в спорной квартире с 2000 по 2006 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кривенцов Н.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдел опеки, попечительства и патронажа ОСЗН района Алексеевский СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых онапросит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, в связи с чем, было принято незаконное решение.В связи с чем, полагает, что оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления, а также к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Тарабриной Е.П. по доверенности Черников А.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец Тарабрина Е.П, несовершеннолетние ответчики - ТарабринаВ.П, Тарабрин А.П. и их законный представитель несовершеннолетних ответчиков - Резникова (Тарабрина) А.В, и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Тарабрина Е.П.- Тарабрина Т.В,представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рудакова Т.Б, Кривенцов Н.А,представители отдела опеки, попечительства и патронажа ОСЗН района Алексеевский СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по городу Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.71, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение -3-х комнатная муниципальная квартира N198, расположена по адресу: город Москва, улица Космонавтов, дом 14, корпус 3. Нанимателем по договору социального найма является Тарабрина Евдокия Павловна (л.д.11,18).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве членов семьи нанимателя в спорной квартире были зарегистрированы: сын - Тарабрин Павел Андреевич, внуки - Тарабрина Виктория Павловна, 04.06.2002 г. рождения, Тарабрин Артемий Павлович, 30.09.2003 г. рождения, Тарабрин Егор Павлович, 23.01.2014 г. рождения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 5201-01-2014-1337316, единым жилищным документом и выпиской из домовой книги (л.д.11,18, 9-10, 48).

Согласно выпискам из актов о рождении Тарабрин Павел Андреевич является отцомнесовершеннолетних - Тарабриной Виктории Павловны, Тарабрина Артемия Павловича, Тарабрина Егора Павловича (л.д.82-84).

30.04.2016 Тарабрин Павел Андреевич, являющийся сыном истца и отцом несовершеннолетних внуков истца, умер (л.д.10).

Входе судебного разбирательства судом установлено, что несовершеннолетние ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении при жизни их отца по месту его проживания,поскольку на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Тарабрина Евдокия Павловна 13.03.1955 года рождения, Тарабрина Виктория Павловна 04.06.2002 года рождения, Тарабрин Артемий Павлович 30.09.2003 года рождения, Тарабрин Егор Павлович 23.04.2014 года рождения, Рудакова Татьяна Борисовна 28.05.1963 года рождения, Кривенцов Никита Андреевич 23.07.1995 года рождения, что подтверждается ЕЖД, выпиской из домовой книги (л.д.15-17, 48-50, 104-108).

Также судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 08.06.2017 г. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Космонавтов, дом 14, корпус 3, квартира 198 были выселены: Черников Александр Николаевич, Черникова Мария Андреевна, Черников Андрей Михайлович, Черникова Софья Андреевна, Черников Иван Андреевич, Черников Илья Андреевич (л.д.140-141).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения (л.д.139).

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязипо правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку судом установлен временный и вынужденный характер не проживания ответчиков в квартире, а также не доказан факт отказа (в т.ч. добровольного) ответчиков от своих прав на указанную квартиру и от исполнения договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу в иске соглашается, поскольку материалами дела и всей совокупностью представленных доказательств по делу подтверждается, что не проживание ответчиковв спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку обусловлен их несовершеннолетним возрастом, что делает в настоящее время невозможным совместное проживаниенесовершеннолетних ответчиков с истцом в одной квартире, а также конфликтными отношениями сторон.

Отказывая истцу в иске, суд также учитывал, что расходы по оплате услуг ЖКХ ответчиками оплачиваются, в т.ч. через Рудакову Т.Б, что подтверждается показаниями последней, а также представленными суду квитанциями за период с февраля 2015 года по май 2017 года, что также свидетельствует о временном характере не проживания несовершеннолетних ответчиков в квартире и опровергает доводы истца об отказе ответчиковот исполнения договора социального найма и от их права пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не проживание несовершеннолетних ответчиковв спорной квартире не является добровольным и носит временный, вынужденный характер, суд пришел к правомерному выводу, чтоправовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора, суд дал оценку всем доказательствам по делупредставленным сторонами, в т.ч. и доказательствам истца, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу надлежащим образом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.Материалами дела и протоколом судебного заседания от 09.01.2018 года подтверждается, что все доказательства истца были предметом исследования суда первой инстанции.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела нет бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о добровольности не проживания несовершеннолетних ответчиковна спорной жилой площади, и доказательств отказа ответчиков от своих прав на спорную жилую площадь, а факт вынужденного и временного не проживания ответчиков на спорной жилой площади нашел свое подтверждение.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, в связи с чем, было принято незаконное решение, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценкакоторым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобус дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: