Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасовой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Черенковой О. В. к Некрасовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой О. В. в пользу Черенковой О. В. сумму ущерба в размере 91 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 793 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черенкова О.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2017 года в 07 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого водителем Некрасовой О.В, управлявшей автомобилем "ххх", г.р.з. ххх, был причинен ущерб ее автомобилю "ххх", г.р.з. ххх. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель Некрасова О.В, нарушившая п. ххх ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 91 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 793 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубля.

Истец Черенкова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Черенкову А.Н, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Некрасова О.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что сумма ущерба истцом завышена.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Некрасова О.В, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована, но полис оказался задвоенным, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы. Стоимость ремонта автомобиля истцом сильно завышена, калькуляция повреждений не проверена в независимом техцентре, суд не дал ей возможности провести независимую экспертизу. Кроме того, в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи, однако рассмотрение дела в нарушение положений ГПК не было начато с начала, не проведено предварительное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Некрасова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Черенков А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 139-141).

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2017 года в 07 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого водителем Некрасовой О.В, управлявшей автомобилем "ххх", г.р.з. ххх, были причинены механические повреждения автомобилю истца "ххх", г.р.з. ххх, отраженные в справке о ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 года, данное ДТП произошло по вине водителя Некрасовой О.В, нарушившей п. ххх ПДД РФ и совершившей правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ххх КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Некрасовой О.В. по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос из Российского Союза Автостраховщиков и из ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым договор страхования, представленный Некрасовой О.В, заключен в отношении другого транспортного средства и в отношении иных допущенных к управлению лиц.

Согласно отчетам N ххх и N ххх ООО "ххх", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ххх руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ххх руб.

Суд счел возможным принять отчеты, составленные ООО "ххх", в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они обоснованы, мотивированы, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Установив, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя Некрасову О.В, полис обязательного страхования гражданской ответственности которой на момент ДТП отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 91 700 рублей (79 500 рублей + 12 200 рублей).

Требования истца о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 793 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля является завышенной, калькуляция повреждений не проверена в независимом техцентре, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого рода вопросы были предметом обсуждения суда первой инстанции, который исследовал все представленные сторонами по делу доказательства и учел, что осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия производился в специализированном техцентре, характер и локализация повреждений, указанных в составленном по результатам осмотра в Акте, согласуется с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП, отчетами N ххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и N ххх об оценке утраты товарной его стоимости, составленные ООО "ххх", соответствуют положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам дела, ответчиком не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, а потому у суда отсутствовали основания для иной оценки причиненного ущерба.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи, однако рассмотрение дела в нарушение положений ГПК не было начато с начала, не проведено предварительное заседание, то данный довод судебная коллегия отклоняет, как направленный на иное толкование норм процессуального права, поскольку начав судебное разбирательство дела 31 января 2018 года судья Зотова Е.Г. провела рассмотрение дела с самого начала, в процессе судебного разбирательства 31 января 2018 года принцип непрерывности нарушен не был, принцип несменяемости суда также нарушен не был.

Рассматривая довод жалобы о том, что на момент ДТП ответственность была застрахована, но полис оказал задвоенным, в связи с чем ответчик обращалась в правоохранительные органы, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возмещения причиненного по её вине ущерба.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика Некрасовой О.В, несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасовой О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: