Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-24112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курносенковой С. М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудилиной Н. М. к Курносенковой С. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Курносенковой С. М. в пользу Гудилиной Н. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 444 572 рублей 64 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 97 копеек, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей 73 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гудилина Н.М. обратилась в суд с иском к Курносенковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Курносенковой С.М. в ее пользу сумму ущерба в размере 444 572 руб. 64 коп, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 700 руб. 57 коп, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, х.

07 июля 2017 года по вине Курносенковой С.М, которая является собственником вышерасположенной квартиры N 39, произошел залив квартиры истца. По данному факту 07 июля 2017 года и 14 августа 2017 года обслуживающей организацией ГБУ "Жилищник Ярославского района" были составлены акты о заливе, зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "х", стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составила х руб. В связи с тем, что квартира Гудилиной Н.М. была застрахована, страховой компанией по указанному страховому случаю произведена страховая выплата в размере х руб. 36 коп. Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в добровольном порядке ответчик Курносенкова С.М. выплатить отказалась.

Истец Гудилина Н.М. и ее представитель Смирнова Е.В. в суде уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Курносенкова С.М. и ее представитель Олтаржевский В.В. в суде исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник Ярославского района", ООО "СК "Согласие" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Курносенкова С.М, в обоснование ссылаясь на то, что заявленная истцом к возмещению сумма причиненного ущерба чрезвычайно завышена по сравнению с реально имевшими место повреждениями имущества истца вследствие произошедшего залива. Повторная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не назначена.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Курносенковой С.М. по доверенности Пчелинцева А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя истца Гудилиной Н.М. по доверенности Смирновой Е.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, объяснения представителя третьего лица ООО "СК Согласие" по доверенности Гаврилюк А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для отмены или изменения, решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года, основываясь при этом на следующем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2017 г. произошел залив квартиры N х дома х по х проезду г. Москвы, собственником которой является Гудилина Н.М.

Согласно акту от 07 июля 2017 г, составленному ГБУ "Жилищник Ярославского района" залив квартиры N х по адресу: х, произошел из вышерасположенной квартиры N х, в которой сорвало кран на полотенцесушителе, установленном жителем самостоятельно, в связи с чем квартире N х причинены повреждения: в ванной комнате на натяжном потолке наблюдается вздутие, скопление воды, на стене наблюдаются дефекты на зеркальном покрытии, деформирована дверь в ванную комнату, в коридоре на потолке наблюдаются следы протечек, на стенах наблюдаются следы протечек, деформация напольного покрытия (ламината), на кухне наблюдаются следы протечек, в комнате площадью 17 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечек. В соответствии с актом от 14 августа 2017 г, составленным ГБУ "Жилищник Ярославского района", залив квартиры N х по адресу: х, произошел из вышерасположенной квартиры N х, в которой сорвало кран на полотенцесушителе, установленном жителем самостоятельно, в связи с чем квартире N х причинены повреждения: в коридоре на стенах наблюдаются следы темных пятен, деформация напольного покрытия (ламинат), на стене кухни наблюдаются следы темных пятен, отслоение обоев, в комнате площадью 17 кв.м. на потолке наблюдается трещина, на стенах следы темных пятен, отслоение обоев, на полах деформация напольного покрытия, в комнате площадью 13,9 кв.м. наблюдается деформация напольного покрытия.

Ответчик является собственником квартиры N х по адресу: х.

На основании отчета N х, составленного ООО "х" 08 сентября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Гудилиной Н.М. и рыночной стоимости движимого имущества составила х руб.

Квартира Гудилиной Н.М. на момент залива застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем 21 июля 2017 года данная страховая компания выплатила собственнику квартиры Гудилиной Н.М. страховое возмещение в размере х руб. 36 коп, что подтверждается платежным поручением N х.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Курносенкову С.М, которая не осуществила должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ей жилого помещения, что привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинило истцу Гудилиной Н.М. материальный ущерб, оценка которого была произведена с привлечением компетентных специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей последней квартиры, решая вопрос о стоимости которого, суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения заключение экспертизы, подготовленное экспертом ООО "х", с чем судебная коллегия, проверив материалы дела, в том числе представленное экспертное заключение, отметив его обоснованность, исчерпывающие ответы эксперта на поставленные вопросы, квалификацию эксперта в исследуемой области, - соглашается.

Одновременно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 97 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей 73 копейки, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба истцом завышена, составляет меньший размер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела предоставленный истцом размер ущерба оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, несостоятельны. Суд правильно принял за основу экспертное заключение ООО "х". Вышеуказанному заключению дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курносенковой С.М, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курносенковой С. М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: