Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Шестимеровой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестимеровой Н.А. к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шестимеровой Н.А. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства серии 0079110 N... от 24.10.2015 года недействительным.

Взыскать с Шестимеровой Н.А. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестимерова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 480 000 рублей, неустойки в размере 186 222 рубля 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2016 года по 01.05.2017 года, неустойки в размере 628 рублей 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2017 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 331 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2015 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии... N... автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак.., страховая сумма по которому составила 2 480 000 рублей, в связи с чем ей была уплачена представителю страховой компании страховая премия в размере 238 000 рублей. В период действия данного договора, а именно в период с 12-00 часов 23.02.2016 года до 16-00 часов 27.02.2016 года автомобиль истца был похищен неизвестным лицом, в связи с чем она обратилась в полицию, где 27.02.2016 года было возбуждено уголовное дело. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате принадлежность данного полиса страховой компании ООО "СК "Согласие" была подтверждена, но указано, что страховая премия по нему не поступала, в связи с чем в страховой выплате ей было отказано, что истец полагает незаконным.

В процессе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Шестимеровой Н.А. о признании договора добровольного страхования серии... N... от 24.10.2015 года недействительным, взыскании с Шестимеровой Н.А. государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что лицом, подписавшим полис страхования транспортного средства серии... N... от имени страховщика, является Иванова Н.А, которая не является сотрудником ООО "СК "Согласие", доверенность N... от 11.03.2015 года ей не выдавалась, доверенность под этим номером была выдана другому агенту ООО "Пеликан - Авто" и датирована 01.09.2014 года, кроме того, бланк полиса N... и бланк квитанции на получение страховой премии N... серия 103 были переданы агенту Ивановой Ю.В, которой данный бланк вместе с другими бланками строгой отчетности, был утрачен, страховая премия в размере 238 000 рублей в кассу ООО "СК "Согласие" не поступала.

Истец по первоначальному иску Шестимерова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселева В.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шестимеровой Н.А.

В заседание апелляционной инстанции истец Шестимерова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шестимеровой Н.А.

Выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселеву В.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шестимеровой Н.А. к ООО "СК "Согласие" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Шестимеровой Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ с делка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В качестве страховщиков в силу ст. 938 ГК РФ договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно положениям ст. ст. 875, 1011 ГК РФ на совершение юридических действий агенту выдается доверенность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шестимерова Н.А. является собственником автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак...

В период с 12-00 часов 23.02.2016 года до 16-00 часов 27.02.2016 года автомобиль Шестимеровой Н.А. был похищен неизвестным лицом.

27.02.2016 года следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Шестимерова Н.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что представленный истцом полис ООО "СК "Согласие" не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного бланка строгой отчетности страховщик не выдавал, договор страхования с использованием бланка строгой отчетности не заключался, существенные условия относительно транспортного средства ООО "СК "Согласие" не согласовывались, договорные отношения между ней и данной страховой компанией отсутствуют.

В подтверждение заключения между Шестимеровой Н.А. и ООО "СК "Согласие" договора страхования истцом представлен полис серии... N... от 24.10.2015 г, согласно которому застрахованным по риску Автокаско (ущерб и хищение) является автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак.., страховая сумма составляет 2 480 000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции N... серии., 24.10.2015 года Шестимерова Н.А. уплатила страховую премию в размере 238 000 рублей.

Как усматривается, из представленного истцом страхового полиса от 24 октября 2015 года серии... N.., сторонами в нем указаны страхователь и выгодоприобретатель Шестимерова Н.А, представитель страховщика ООО "СК "Согласие" - Иванова Н.А.

Как установлено судом, Иванова Н.А, указанная в договоре страхования в качестве представителя страховщика, в трудовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоит и не состояла. Бланк полиса N... и бланк квитанции на получение страховой премии N... серии., согласно агентскому договору N... от 24.09.2015 года, заключенному с Ивановой Ю.В, были переданы указанному агенту. Доверенность N.., указанная на бланке полиса истца, была выдана 01.09.2014 года ООО "Пеликан - Авто". Денежные средства в размере 238 000 рублей, оплаченные Шестимеровой Н.А. по квитанции номер 429846 серия 103, на расчетный счет ООО "СК "Согласие" не поступали.

Указанный полис наряду с другими полисами был утрачен Ивановой Ю.В. 24.10.2015 г, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2015 года, вынесенным старшим инспектором отделения службы 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, талоном-уведомлением N... от 24.10.2015 г. и публикацией информации о хищении N... на официальном сайте ООО "СК Согласие" ( http:// www. soglasie. ru/ blank- polis/).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полис подписан от имени страховщика не уполномоченным лицом, а с учетом того, что данная сделка ООО "СК Согласие" не одобрена, договор страхования является недействительным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Поскольку судом удовлетворен встречный иск о признании договора страхования недействительным, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шестимеровой Н.А. к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шестимеровой Н.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в размере 6 000 рублей.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Шестимерова Н.А. оспаривает решение и ссылается на то, что ею были выполнены все требования, с которыми законодательство связывает возникновение договорных обязательств, а именно получена информация в страховой компании об агенте и выданном полисе.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку согласно представленным ООО "СК "Согласие" доказательствам, на момент утраты бланков строгой отчетности 24.10.2015 года примерно в 19 часов 30 минут они находились у Ивановой Ю.В. в незаполненном виде. Кроме того, бланки, в том числе, и бланк полиса N... передавался именно Ивановой Ю.В, которая являлась официальным представителем страховой компании, тогда как Иванова Н.А, якобы действующая по доверенности N... от 11.03.2015г, никогда не состояла с ООО "СК "Согласие" в трудовых отношениях, агентский договор с ней не заключался, доверенность на ее имя не выдавалась.

Довод апелляционной жалобы о выдаче страхового полиса до утраты страховым агентом Ивановой Ю.В. оригиналов, не может повлечь отмену принятого по делу решения по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, Иванова Ю.В. 24.10.2015 года, то есть до даты наступления страхового случая обратилась с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, среди которых числился представленный Шестимеровой Н.А. полис страхования N.., в правоохранительные органы. Кроме того, информация о хищении бланка полиса N... была опубликована и на официальном сайте ООО "СК "Согласие".

Ссылка истца на отсутствие сведений на сайте о хищении бланка оспариваемого полиса и невозможность определить факт утраты именно данного полиса несостоятельна и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Доводы о подлинности выданного истцу полиса, а также квитанции об оплате премии также не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку юридическая сила договора зависит от его заключения уполномоченным лицом: либо самим страховщиком, либо страховым агентом. Однако выданный истцу полис подписан от имени страховщика не уполномоченным лицом, а денежные средства, уплаченные Шестимеровой Н.А. по представленной квитанции, на расчетный счет страховщика не поступали, уплаченная истцом премия не соответствует размеру премии, определенной на основании установленных страховщиком тарифов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестимеровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи