Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Коваленко В.В. в лице представителя по доверенности Юткина К.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по иску Коваленко В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2017 года, транспортное средство марки ххх, г/н ххх, принадлежащее на праве собственности Коваленко В.В, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б, нарушившего п.п. ххх ПДД РФ, и привлеченного постановлением от 09 августа 2017 года к административной ответственности по ч. 3 ст. ххх КоАП РФ. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ххх, договор заключен 02 июня 2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ххх, в связи с чем, 04 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения. Из акта осмотра транспортного средства N ххх от 06 сентября 2017 года следует, что поврежденный автомобиль осмотрен, 12 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Коваленко В.В. отправлено уведомление о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТО, выдано направление на ремонт. 23 октября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, 30 октября 2017 года ответчиком потерпевшему выплачено ххх руб. по платежному поручению N ххх. Истец указал, что срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также впоследствии срок осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО ответчиком нарушен.

Коваленко В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Юткин К.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 136 000,00 руб, рассчитанную за период с 27 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года, компенсировать моральный вред в размере 30 000,00 руб, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иштуганова А.Р. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Коваленко В.В. по доверенности Юткин К.Ю, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом неверно указано на отказ истца от доплаты суммы за ремонт в СТОА, тогда как страховщик не уведомлял истца о необходимости доплаты, а в материалах дела имеется направление в СТОА ИП Т, согласно которому истцу не требовалось доплачивать за ремонт ТС. Поскольку 08 сентября 2017 года страховщик реализовал свое право на признание случая страховым, то 26 сентября является двадцатым днем для принятия решения о выплате страхового возмещения, тогда как выплата осуществлена только 30 октября 2017 года, а потому с 27 сентября по 30 октября у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки в сумме 136 000 руб. Доводы ответчика об отсутствии у него банковских реквизитов истца несостоятельны, поскольку ответчик даже не пытался урегулировать страховой случай указанным путем. Исходя из положений закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика. Требование о компенсации морального вреда не является производным от основного требования, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Коваленко В.В. по доверенности Юткин К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела, согласно которым при направлении автомобиля истца на СТОА ответчиком был произведен предварительный расчет стоимости ремонта ТС, который при осуществлении детального осмотра на СТОА превысил лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. 23 октября 2017 года в адрес ответчика от истца поступила претензия об отказе от доплаты сверх установленного законодательством лимита ответственности 400 000 руб. и просьбой произвести выплату страхового возмещения с указанием реквизитов. 30 октября на предоставленные истцом реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере ххх руб, таким образом ответчик исполнил свои обязательства в установленные законом сроки.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО").

Пунктом 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2017 года, транспортное средство марки ххх, г/н ххх, принадлежащее на праве собственности Коваленко В.В, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б, нарушившего п.п. ххх ПДД РФ, постановлением от 09 августа 2017 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ххх КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ Nххх, договор заключен 02 июня 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ххх (л.д.35).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

04 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения, согласно Акту осмотра транспортного средства N ххх от 06 сентября 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен.

12 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Коваленко В.В. отправлено уведомление о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТО, выдано направление на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты ( абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в ходе согласования предварительной стоимости восстановительного ремонта истцу было сообщено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, от доплаты сверх установленного лимита ответственности истец отказался.

23 октября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, 30 октября 2017 года ответчиком потерпевшему выплачено ххх руб. по платежному поручению N ххх.

Как следует из представленных документов, банковские реквизиты истцом указаны для перечисления страховщиком денежной выплаты в претензии, поданной 23 октября 2017 г, после установления обстоятельств, свидетельствующих о превышении лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО при возмещении причиненного вреда в натуре, и отказе истца от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в данном случае не имеется, поскольку срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также впоследствии срок осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. "д" ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО", страховщиком нарушен не был.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции счел исковые требования Коваленко В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, в свою очередь, отмечая следующее.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к с траховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания ( СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно указано на отказ истца от доплаты суммы за ремонт в СТОА, тогда как страховщик не уведомлял истца о необходимости доплаты, а в материалах дела имеется направление в СТОА ИП Терехов А.В, согласно которому истцу не требовалось доплачивать за ремонт ТС, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном направлении на ремонт (л.д. 12) имеется примечание о том, что указанная в направлении сумма доплаты (в данном случае 0 руб.) может быть увеличена в связи с выявленными в процессе ремонта скрытыми повреждениями. Как указал сам истец в направленной в адрес ответчика Претензии от 20 октября 2017 года (л.д. 70), после обращения в СТОА ему было сообщено, что отремонтировать ТС в рамках лимита по ОСАГО не представляется возможным, в связи с чем, он просит произвести выплату страхового возмещения в размере ххх руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что 08 сентября 2017 года страховщик реализовал свое право на признание случая страховым, а потому 26 сентября является двадцатым днем для принятия решения о выплате страхового возмещения, тогда как выплата осуществлена только 30 октября 2017 года, в связи с чем, с 27 сентября по 30 октября у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки в сумме 136 000 руб, то данный довод судебная коллегия полагает считать несостоятельным, поскольку изначально истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте обратился 20 октября, из чего следует, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были, что и было отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

При этом из заявления о страховом возмещении от 04 сентября 2017 года следует, что банковские реквизиты истцом изначально представлены не были, они указаны только в Претензии от 20 октября 2017 года.

Рассматривая довод жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не является производным от основного требования, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку случаи, в которых истец имеет право на компенсацию морального вреда, установлены законом, а поскольку нарушения прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом обоснованно не найдено.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко В.В. в лице представителя по доверенности Юткина К.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: