Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Третьякова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года об исправлении описки, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьякова А.А. к ГБУ Жилищник района Южное Медведково г. Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, - отказать,

установила:

Третьяков Александр Алексеевич обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г. Москвы" о возмещении материального ущерба в размере 316 720,26 руб, расходов на проведение оценки в сумме 15 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2017 г. произошел залив квартиры по адресу:.., причиной которого послужил срыв аварийного шарового крана на кухне в жилом помещении по адресу:.., в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерба отказался.

Представитель истца по доверенности Симонов В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г. Москвы" по доверенности Лукина Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь в обоснование возражений на причинение вреда вследствие действий владельца вышерасположенной квартиры из-за установки непроектного шарового крана.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Понявин Д.С, его представитель по письменному ходатайству Суслов А.Ю. в судебном заседании оспаривали факт установки непроектного шарового крана.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Понявиной З.В. и представителя третьего лица ООО "СК Согласие", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Третьяков А.А.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Южное Медведково г. Москвы, третье лицо Понявина З.В, представитель третьего лица ООО "СК Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Третьякова А.А. по доверенности Симонова В.Ю, третьего лица Понявина Д.С, которые просили решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2017 г. в результате течи воды была повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу:.., принадлежащей на праве собственности истцу Третьякову А.А.

Согласно Акту N44 от 03.03.2017 г, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г. Москвы", залитие произошло в результате того, что в квартире N... по адресу:.., сорвало непроектный аварийный шаровый кран на ХВС перед водосчетчиком на кухне под мойкой, установленный жителями самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена копия выписки из журнала ОДС по факту залива от 26.02.2017 г, из которой усматривается, что в 10 час. 30 мин. 27.02.2017г. на ОДС поступила заявка из квартиры N... по адресу:.., течь сверху на кухне, время выполнения 10 час. 50 мин. в графе "описание выполненных работ" указано - в кв. 118 сорвало непроектный аварийный шаровый кран на ХВС перед водосчетчиком на кухне под мойкой, установленный жителями самостоятельно", данная запись зафиксирована подписью исполнителя - Гущариным.

В рамках договора добровольного страхования истцу произведена выплата страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в размере 23079 руб. 74 коп, а ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - 4072 руб. 02 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г. Москвы", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития жилого помещения истца послужил срыв непроектного аварийного шарового крана на ХВС перед водосчетчиком на кухне под мойкой, установленный жителями квартиры N... по адресу:...

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, суд не учел, что бремя доказывания отсутствия вины ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г.Москвы" в заливе квартиры истца лежит на стороне ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика представлено не было, в том числе, доказательств установки в квартире Понявина В.С. непроектного аварийного шарового крана на ХВС перед водосчетчиком, тогда как последний в судебном заседании указанное обстоятельство оспаривал.

Ссылка на акт N44 от 03.03.2017 г, составленный ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г.Москвы", как неоспоримое доказательство виновности в причинении вреда владельцев вышерасположенной квартиры, является несостоятельной, поскольку данный акт составлен сотрудниками ответчика и другими объективными доказательствами не подтвержден.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Понявин Д.С. факт установки непроектного шарового крана оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ( пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, учитывая, что течь воды имела место по причине разрыва шарового крана на системе ХВС, то есть первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, установленного до прибора учета воды, а доказательств того, что причиной повреждения данного отключающего устройства стали действия третьих лиц, ответчиком не представлено, ответственность за причиненный истцу в результате течи воды вред должна быть возложена на ответчика " ГБУ Жилищник района Южное Медведково г. Москвы" как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно представленному Третьяковым А.А. заключению специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 160317/002И от 28.03.2018г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, связанного с устранением полученных в результате залива повреждений, составляет 339 800 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г. Москвы" не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Принимая во внимание изложенное, требования Третьякова А.А. подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 312 648 руб. 24 коп, с учетом выплаченной истцу в рамках страхования суммы ( 339 800 руб. - 27151,76 руб.).

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г. Москвы" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 156 324 руб. 12 коп, поскольку обоснованное требование истца ответчиком не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения, которым с ответчика ГБУ Жилищник района Южное Медведково г. Москвы в пользу Третьякова А.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере 312 648 руб. 24 коп, штраф в размере 156 324 руб. 12 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования Третьякова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, что в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, количества судебных заседаний, составляет 20 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 6326 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Третьякова А..А. к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г. Москвы" частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Южное Медведково г. Москвы" в пользу Третьякова А.А. в счет возмещения ущерба 312 648 руб. 24 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 15 000 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 156 324 руб. 12 коп.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Южное Медведково г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6326 руб. 48 коп.

Председательствующий:

Судьи: