Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-24126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Кудряшова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудряшова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, -мотивируя обращение тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности первого заместителя генерального директора. Приказом от 19.09.2016 г. N *** был уволен 19.09.2016 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал; кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения по указанному основанию.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кудряшов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Кудряшов А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Арванова Д.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца- Арванова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения представителя ответчика- Коновалова Д.С, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N*** в соответствии с которым, истец принят на основную работу в ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" на должность генерального директора.

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 г. в трудовой договор от 01.06.2012 г. N*** внесены изменения в части указания юридического адреса работодателя; указан адрес -г. Москва, п. Мосрентген, Садовое товарищество "Дары природы" дом ***, где истец и исполнял свои трудовые обязанности.

05.06.2014 г. приказом генерального директора N *** Кудряшов А.В. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2012 г. N*** переведен на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

01.07.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2012 г. N *** по условиям которого, с 01.07.2014 г. истец с личного согласия переводится на должность 1-го заместителя генерального директора, о чем работодателем также издан 01.07.2014 г. приказ N *** о переводе.

Приказом ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" от 25.08.2016 г. N***, с 29.08.2016 г. Кудряшов А.В. перемещен на другое место работы в обособленное подразделение "Опытно-конструкторское производство", расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, проезд *** д.*** стр.***; 26.08.2016 г. указанный приказ направлен работодателем по почте по адресу проживания истца- г. Москва, ул. ***, д.***, кор.***, кв.***.

Согласно составленным ответчиком актам от 29.08.2016 г, от 14.09.2016 г, от 19.09.2016 г. в указанные дни (29.08.2016 г, 14.09.2016 г,19.09.2016 г. с 09 час. до 18 час.) Кудряшов А.В. отсутствовал на рабочем месте в обособленном подразделении "Опытно-конструкторское производство", расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, проезд *** д.*** стр.***, что также следует из табеля учета рабочего времени и не оспаривалось самим истцом, ссылавшимся на то, что в указанные дни исполнял трудовые обязанности по адресу -г. Москва, п. Мосрентген, Садовое товарищество "Дары природы" дом ***, где им осуществлялась по указанию работодателя инвентаризация имущества.

Приказом работодателя N *** от 19.09.2016 г. истец был уволен 19.09.2016 г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; указанный приказ и уведомление о прекращении трудового договора, а также о необходимости явится в отдел кадров и получить трудовую книжку было направлено по почте по адресу проживания истца и получено Кудряшовым А.В. 14.10.2016 г.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей- генерального директора ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" *** Я. и специалиста по кадрам- *** Л.В, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд исходил из того, что Кудряшов А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 29.08.2016 г, 14.09.2016 г,19.09.2016 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 19.09.2016 г. расторг с истцом трудовой договор. Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, указав на то, что от истца перед применением дисциплинарного взыскания были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.08.2016 г, 14.09.2016 г,19.09.2016 г, от предоставления которых истец отказался, что было подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства генерального директора ООО "Термоэлектрические инновационные технологии".

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, направленный работодателем по почте п риказ от 25.08.2016 г. N*** о перемещении с 29.08.2016 г. на другое место работы в обособленное подразделение "Опытно-конструкторское производство", расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, проезд *** д.*** стр.*** не был получен истцом (л.д.35,36, 89), тем самым, у читывая то обстоятельство, что истец не был извещен ответчиком об изменении своего рабочего места, вывод суда о том, что истец не выходил на рабочее место по вышеуказанному адресу 29.08.2016 г, 14.09.2016 г, 19.09.2016 г, т.е. совершил прогул, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания относительно вменяемого работодателем дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** Л.В.-специалист по кадрам ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" показала, что письменное уведомление о затребовании объяснений в адрес истца не направлялось. Доводы же стороны ответчика о соблюдении порядка увольнения истца никакими иными объективными доказательствами, помимо утверждений самого генерального директора ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" *** Я, не подтверждены, в связи с чем приказ *** от 19.09.2016 г. об увольнении истца не может быть признан законным и обоснованным, а постановленное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Кудряшов А.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение Кудряшова А.В. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 20.09.2016 г. по 22.06.2018 г, согласно производственному календарю за 2016, 2017 и 2018 годы в указанном периоде был 431 рабочий день.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке истца, последнему за 12 месяцев, предшествующих увольнению было начислено и выплачено за вычетом произведенных удержаний за неотработанный отпуск *** руб. *** коп, отработано в указанный период 229 дней, таким образом, средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 229), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 3 864 371 руб. 86 коп. (*** х 431), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение Кудряшова А.В. признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке Кудряшова А.В. от 19.09.2016 г. признается судом апелляционной инстанции недействительной.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Кудряшова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что Кудряшов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 821 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудряшова А.В. к ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N *** от 19 сентября 2016 г. об увольнении Кудряшова А.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Кудряшова А.В. от 19 сентября 2016 г. об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ.

Восстановить Кудряшова А.В. на работе в ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в должности 1-го заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в пользу Кудряшова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 864 371 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 27 821 руб. 86 коп.

Председательствующий

Судьи: