Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24127/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савинкиной Е.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Савинкиной Елене Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Савинкиной Елены Юрьевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 293874руб. 84 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6139 руб. 00 коп.

У с т а н о в и л а:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Савинкиной Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293874 руб. 84 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6139 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указывала, что 05 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак А 433 КС 37 под управлением Саргсян А.А. застрахованного в ООО "Росгосстрах" и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак С 272 РХ 77 под управлением Савинкиной Е.Ю. ответственность которой застрахована в ООО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ". ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 433 КС 37, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истец обязан выплатить страховое возмещение. 02.09.2014 г. между ООО "Росгосстрах" и Саргсяном А.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г. Иваново, согласно которому ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 413874,84 руб, что подтверждается платежным поручением N 881 от 12.09.2014 г. В счет возмещения ущерба истцу страховой компанией ответчика выплачена денежная сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 293874 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседания суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истец не представил доказательств подтверждающих факт выплаты страхового возмещения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Савинкина Е.Ю, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 433 КС 37, под управлением Саргсян А.А. ответственность которого застрахованного в ООО "Росгосстрах" и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 272 РХ 77, под управлением Савинкиной Е.Ю, ответственность которой застрахована в ООО "Евросиб".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савинкиной Е.Ю, которая, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак С 272 РХ 77, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Причинно-следственная связь меду действиями ответчика Савинкиной Е.Ю. в нарушение требований ПДД РФ и наступлением имущественного ущерба у Саргсян А.А. нашла свое подтверждение в материалах дела и верно установлена судом первой инстанции.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 433 КС 37, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства СБ 3708433967 на срок действия с 29.11.2013 года по 28.11.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри составила 413874,84 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю суду не представлено.

02.09.2014 г. между ООО "Росгосстрах" и Саргсяном А.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г. Иваново, согласно которому ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 413874,84 руб, что подтверждается платежным поручением N 881 от 12.09.2014 г.

Далее, как установлено судом, страховой компанией ответчика истцу было выплачено в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере 120 000 руб, что также ни кем не оспаривалось.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая, составляет 293874руб. 84 коп. (413874,84 руб. -120000,00 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств опровергающих доводы истца. Притом, что факт ДТП и размер ущерба истцом не оспорен.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд 04 апреля 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 04 апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ взысканы в пользу истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6139 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что доказательств выплаты истцом страхового возмещения не представлено, а из мирового соглашения не следует, что оно было заключено непосредственно в рамках настоящего ДТП, основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств и ошибочном толковании закона. Доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и судебной коллегией отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савинкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи