Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24132/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между истцом и адрес "ВСК" был заключен договор ОСАГО (полис серии ВВВ N 0Х ) в отношении автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х. Кроме того, дата между фио и адрес "ВСК" был заключен договор добровольного страхования (полис N Х ) в отношении вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила сумма Условиями данного договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом выплат, произведенных по договору ОСАГО. В вышеуказанные договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была включена фио дата по вине фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х, застрахованному в наименование организации по договору страхования АТК N Х от дата. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У400 СК 199, в результате вышеуказанного ДТП составил сумма По факту данного ДТП истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав указанны случай страховым, выплатил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере сумма При этом выплата по договору добровольного страхования (полис N Х ), заключенному между сторонами дата ответчиком произведена не была.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3662/2014 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с фио в пользу наименование организации в порядке с суброгации в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма дата судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио В рамках вышеуказанного исполнительного производства задолженность перед ответчиком фио была погашена добровольно в полном объеме. При этом фио также был уплачен исполнительный сбор в размере сумма, включая комиссию банка. дата истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием возместить понесенные фио убытки. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х, в результате вышеуказанного ДТП не превысила страховую сумму в размере сумма, по мнению истца, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а не в пределах лимита ОСАГО - сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представитель истца по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на 0+950 км. адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак Х под управлением фио, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, под управлением фио, застрахованного в наименование организации по договору АТГ N Х от дата.

ДТП произошло по вине водителя фио нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Х были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю марка автомобиля, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в наименование организации по договору АТГ N Х от дата, в связи с чем, наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Гражданская ответственность фио, по вине которой произошло ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СОАО ВСК, которое выплатило наименование организации страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-3662/2014 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, как установлено судом, вышеуказанным решением суда от дата с фио в пользу наименование организации в порядке с суброгации в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как следует из материалов дела данное решение Зюзинского районного суда адрес исполнено фио дата, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 15-16).

Истцом заявленные требования о взыскании с адрес "ВСК" убытков в размере сумма В обоснование указанных требований фио указывает, что между ним и адрес "ВСК", помимо договора ОСАГО (полис серии ВВВ N Х от дата) в отношении автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х, также дата был заключен добровольного страхования (полис N Х ). Страховая сумма по договору добровольного страхования составила сумма Условиями данного договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом выплат, произведенных по договору ОСАГО, однако, поскольку ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом условий вышеуказанного договора добровольного страхования, не исполнил, фио были понесены убытки в размере сумма, связанные с исполнением решения Зюзинского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, того, что он обращался в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дата.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

По смыслу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходи из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, исходя из изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что факт причинения убытков фио действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков фио отказано.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, и суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод истца о том, что он обращался к ответчику в досудебном порядке, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обращение было лишь дата (л.д. 14), т.е. уже гораздо позже наступления страхового случая, произошедшего дата Вследствие чего, вывод суда о том, что в нарушение п. 7.3.6 Правил страхования, с момента наступления страхового случая, истец должен был уведомить страховщика, в том числе, о надвигающемся судебном преследовании, что истцом своевременно сделано не было, повлекло принятие вышеуказанного решения суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи