Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-24157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре К.Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. по доверенности К.Р.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Жирной Екатерины Сергеевны к ИП Ибрагимову Дамиру Расимовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с ИП Ибрагимова Дамира Расимовича в пользу Жирной Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 158 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере 84 000 руб. 00 коп, в счет возмещения судебных расходов 8 000 руб.00 коп, а всего 260 000 руб.00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Ибрагимова Дамира Расимовича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4560 руб. 00 коп,

установила:

Жирная Е.С. обратилась с иском к ИП Ибрагимову и просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 158 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 72 250 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала о том, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи N 202 от 10.10.2015 и заказа N 202 истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур в магазине по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, 3д, Гипермакет Линия, по характеристикам, обозначенным в заказе. Согласно заказу N 202 от 10.10.2015 к договору истцом была оплачена доставка товара до подъезда, подъем, занос и сборка кухонного гарнитура. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в срок и надлежащим образом, оплатила полную стоимость кухонного гарнитура, услуги по доставке, подъему, заносу, сборке в общей сумме 158 000 руб, однако каких-либо документов, подтверждающих оплату: кассовый чек, товарный чек, истцу не было представлено. 04.11.2015 истцу была доставлена основная часть кухонного гарнитура, при сборке 05.11.2015 выяснилось, что некомплектность гарнитура, а также дефекты изготовления товара ненадлежащего качества, сделали пользование им невозможным. Акт приема-передачи товара для подписи и внесения информации о дефектах истцу не предоставлялся и истцом не подписывался. В связи с нарушением прав истца и ввиду отсутствия у истца знаний в области юриспруденции истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Представителем истца по доверенности 28.12.2015 ответчику была вручена претензия по устранению нарушений, но требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик поставил ей товар ненадлежащего качества, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

Истец Жирная Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования, пояснила, что кухонный гарнитур находится у нее дома, в квартире, она им не пользуется, ответчик предложил поменять кухонный гарнитур, истец готова вернуть ответчику имеющийся у нее кухонный гарнитур. Представила суду фотографии кухонного гарнитура с имеющимися недостатками.

Ответчик ИП Ибрагимов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. по доверенности К.Р.М, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оплату истцом суммы в размере 158 000 руб.; суд не учел, что уведомление ответчика в адрес истца об отсутствии приложения к претензии было истцом проигнорировано; условие для удовлетворения требований в данном случае является предъявление товара продавцу или изготовителю, однако товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был; единственным доказательством, которое представил истец, являются фотографии; суд необоснованно пришел к выводу, что фотографии представленные истцом не подвергались монтажу; ответчик не был извещен о судебных заседаниях по данному делу; все попытки урегулирования конфликта истцом игнорировались; несогласие истца с цветом выбранной ею же мебели не может являться основанием для удовлетворения ее требований.

Истец Жирная Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик индивидуальный предприниматель Ибрагимов не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жирную Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 202 от 10.10.2015, согласно п.1.1. которого продавец (ответчик) поставляет изделие заказчику (истцу), в соответствии с оформленным и подписанным в двухстороннем порядке бланком заказа, по условиям настоящего договора. Заказчик (истец) приобретает изделие от продавца (ответчика) в соответствии с оформленным и подписанным в двухстороннем порядке бланком заказа, по условиям настоящего договора.

Ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур согласно бланку заказа N 202 от 10.10.2015 общей стоимостью 158 000 руб...

Согласно п.2.1 договора купли-продажи N 202 от 10.10.2015, наименование, количество и ассортимент продукции определяются в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора.

В п. 5.1. договора указано, что срок поставки продукции на склад продавца (ответчика) в зависимости от определенной в бланке заказе продукции и месте ее изготовления составляет от 30 до 60 рабочих дней.

Согласно п.5.6 договора, заказчик обязуется принять продукцию от продавца на складе продавца или на месте установки не позднее 5-ти рабочих дней после получения извещения от продавца о готовности заказа.

В соответствии с п.5.7 договора, отгрузка и поставка продукции заказчику производится по факту проверки продукции на предмет надлежащего качества и комплектности продавцом и заказчиком подписывается соответствующий акт приема-передачи товара в месте производимой отгрузки заказа. При этом в акте делается отметка о наличии или отсутствии брака изделий или некомплектности продукции. После подписания акта заказчиком об отсутствии каких-либо претензий по качеству и количеству товара, продукция считается принятой заказчиком и соответствующей заказу. После подписания акта приема-передачи продукции, какие-либо претензии заказчика относительно некомплектности, брака товара продавцом не принимаются, за исключением условий, предусмотренных гарантией, установленной на данный вид товара. В случае обнаружения несоответствия габаритов, конструкции, материала изготовленной мебели бланку заказа, заказчик вправе предъявить претензию продавцу в течении 20-ти рабочих дней со дня передачи продукции заказчику вне зависимости от дня сборки заказа, при условии соблюдения правил транспортировки, сборки, эксплуатации и хранении продукции. Срок устранения недостатков товара составляет 45 дней.

Истцом, согласно заказу N 202 от 10.10.2015 к договору, была оплачена доставка товара до подъезда, подъем, занос и сборка кухонного гарнитура в сумме 158 000 руб. 00 коп. Как указывает истец в исковом заявлении, каких-либо документов, подтверждающих оплату, ей ответчиком представлено не было.

Из объяснений истца следует, что 04.11.2015 ей была доставлена основная часть кухонного гарнитура. При сборке 05.11.2015 выяснилось, что некомплектность гарнитура, а также дефекты изготовления товара ненадлежащего качества, сделали пользование им невозможным. А именно: размер столешницы не соответствовал размеру кухонного гарнитура; над столешницей отсутствует плинтус, в связи с чем образуется зазор для воды; нижний плинтус не соответствует размерам столешницы и гарнитура; левый крайний нижний шкаф не открывается из-за несоответствия размеров; с внутренней стенки шкафа слезла краска; дверь углового шкафа меньше размеров шкафа; отсутствуют доводчики бесшумного закрывания дверей; ножки под гарнитур были доставлены разного размера, и не той комплектации.

Акт приема-передачи товара для подписи и внесения информации о дефектах истцу не предоставлялся и истцом не подписывался.

Суд установил, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить нарушения, выплатить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, выплатить денежные средства с счет компенсации морального вреда, выплатить денежные средства в счет компенсации оплаченных юридических услуг, а также иных понесенных расходов, претензия была получена ответчиком 28.12.2015, о чем свидетельствует отметка о принятии.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу кухонный гарнитур, который является товаром ненадлежащего качества, а работы по сборке кухонного гарнитура не могли быть выполнены до конца, ввиду ненадлежащего качества товара и имеющихся недостатков, недостатки не были устранены ответчиком, несмотря на заявленную в адрес ответчика претензию. Данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями гарнитура, письменной претензией истца в адрес ответчика.

Данных о том, что недостатки проданного истцу товара, которые были выявлены при сборке кухонного гарнитура и которые отражены в претензии истца, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В этой связи, руководствуясь, ГК РФ, ст. 13, 18, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей",,, ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с предоставлением истцу товара ненадлежащего качества, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара и стоимости выполненных работ по доставке, подъему, заносу и сборке кухонного гарнитура в размере 158 000 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 000 руб.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета г. Москвы в размере 4560 руб.

Коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, судебные извещения направлялись по адресу, известному истцу, который был ей предоставлен при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура, в самом договоре адрес регистрации ИП Ибрагимова И.Р. не указан. Судебная коллегия предложила представителю ответчика предоставить сведения о месте нахождения ИП Ибрагимова И.Р, однако такие сведения не представлены и в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика и при отсутствии сведений об уважительности причин его неявки был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в кухонном гарнитуре недостатков направлен на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако выводов суда не опровергает. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, как то акта приема-передачи, ответчиком не представлено. Истец предъявляла ответчику претензию о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик не был лишен права провести экспертизу на предмет соответствия товара необходимым требованиям, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца документа об оплате ею всей стоимости кухонного гарнитура не может быть принята во внимание, поскольку и сходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Кухонный гарнитур истцу ответчиком был постановлен. С иском о доплате за товар ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по основаниям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: