Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* руб. ********* коп. страхового возмещения, ********* руб. расходов на экспертизу, ********* руб. ********* коп. неустойки, ********* руб. расходов на представителя и ********* руб. расходов на государственную пошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ********* года были причинены механические повреждения транспортному средству "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежащему на праве собственности *********.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не выполнение требований уступить дорогу и нарушение пункта ********* Правил дорожного движения РФ водителем *********, управлявшим транспортным средством "*********", государственный регистрационный знак *********.

********* года между ********* и ********* был заключен договор уступки права требования (цессии) N *********, на основании которого ********* передала ****************** права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию.

********* года ********* обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим просьбу о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения данного требования в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила ********* руб, величина утраты товарной стоимости равна *********руб. ********* коп.

********* года ****************** вновь обратилось к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о перечислении страхового возмещения на банковский счет, в ответ на представленную претензию страховое возмещение также не выплачено.

********* года между ********* и истцом был заключен договор уступки права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию, а ****************** года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ********* по доверенности *********.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "*********", государственный регистрационный знак ********* принадлежит на праве собственности *********, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года по адресу: *********, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "*********".

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем *********, управлявшим транспортным средством "*********", государственный регистрационный знак *********.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности.

Гражданская ответственность ****************** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО у ответчика.

********* года между ********* и ********* был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ********* года, что подтверждается копией договора уступки права требования *********. В это же день ответчику было направлено уведомление об уступке.

В целях получения страхового возмещения, ********* обратилось к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ООО "*********" от ********* года N *********, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ********* руб, величина утраты товарной стоимости равна ********* руб. ********* коп.

********* года ********* обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения требования *********, в выплате страхового возмещения отказано.

********* года между ********* и истцом также был заключен договор уступки права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию, а ********* года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года, были причинены повреждения транспортному средству "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежащему ********* на праве собственности.

********* года между ********* и ********* был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен независимым экспертом ООО "*********" только ********* года, то есть после заключения договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения данного договора, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, не определен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с тем, что уступка прав требования, в данном случае, была совершена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неправильности выводов суда первой инстанции об уступки истцу несуществующего права.

Согласно договору уступки прав требования от ********* года N *********, ********* уступила ********* право взыскания материального ущерба без указания его конкретного размера (л.д. 13).

С учетом отсутствия конкретных сведений об уступаемом праве признать состоявшимся передачу права по договору уступки прав требования от ********* года N ********* не представляется возможным.

В свою очередь, передача несуществующих прав ********* со стороны ****************** не могла допустить передачу в дальнейшем каких-либо иных прав истцу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что осуществление расчетов по договору уступки прав подтверждается платежным поручением.

В поле 45 платежного поручения "Отметки банка" должен содержаться штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Перечисленные требования закреплены в Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Между тем, в материалы дела не представлено платежных поручений, которые отвечали бы требованиям, содержащимся в Положении Банка России от 19.06.2012 года N 383-П.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертное заключение от ********* года N ********* не может быть признано в качестве надлежащего доказательства ущерба, причинного транспортному средству.

Письмом от ********* года N *********, ответчик извещал ********* о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства для чего указал куратора и способ связи с ним (л.д. 113).

В досудебной претензии ****************** подтвердило обстоятельство своего уведомления ответчиком о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства (л.д. 16).

Вместе с тем, транспортное средство на осмотр ответчику не предоставлялось, а экспертиза по определению ущерба проведена ****************** в одностороннем порядке.

В частности, по заказу ********* экспертом-техником ********* подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 22-27).

По результатам экспертизы эксперта-техника ********* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ********* рублей (л.д. 27).

Не согласившись с результатами эксперта-техника *********, по заказу ответчика индивидуальным предпринимателем ****************** подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя *********, данному с учетом экспертизы *********, ущерб транспортного средства с учетом износа равен ********* рублям (л.д. 65).

Указанные выводы основаны, в том числе на не соблюдении ********* Положения о единой методике от 19.09.2014 года N 432-П, учете повреждений, не отраженных на фотоснимках.

В частности, повреждения передней левой колесной арки, элементов передней левой подвески (приводной вал, поперечный рычаг, поворотный кулак, амортизатор, ступица с подшипниками, наконечник рулевой тяги).

Кроме того, в отличие от экспертизы *********, справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений о повреждении передней левой шины, замка и упора капота.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное *********.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: