Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать ********* в удовлетворении требований к ********* о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, штрафа,

установила:

********* (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* рублей страхового возмещения, ********* рублей расходов по оплате услуг эксперта, ********* рублей неустойки, ********* рублей расходов по оплате услуг представителя и штрафа в размере ********* % от присужденной судом суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащему на праве собственности ******************.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем *********, который управлял транспортным средством *********, государственный регистрационный номер ***************************.

********* года между ********* и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, ********* передала истцу права требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ********* года.

********* года истцом направлено обращение в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, а ****************** года направлена претензия с заключением специалиста ********* о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ********* рублей. Ответчик обращение и претензию истца не удовлетворил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит *********.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ********* по доверенности *********, который просил об отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ********* не явился, о дате, времени и месте заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ********* государственный регистрационный знак *********, принадлежит на праве собственности *********, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства серии ********* N *********.

********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ********* государственный регистрационный знак ********* под управлением ********* принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением *********, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина *********. При этом дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, а участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *********, государственный регистрационный знак ********* было повреждено. Гражданская ответственность водителя ********* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ********* N *********.

*********года между ********* и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ********* передала истцу права требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ********* года.

Согласно пункту 1.5. договора цессии, в счет уступаемого права требования, цессионарий производит цеденту оплату в размере ********* рублей (л.д.5-6).

********* года истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении ущерба.

********* года ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении оригиналов документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

********* года истец обратился к ********* для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от ********* года N ********* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ********* рублей.

********* года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение. Ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Указанным в приведенной статье условиям дорожно-транспортное происшествие соответствует, в связи с чем, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ********* года, договор цессии заключен ********* года, при этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, определен ********* года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ********* N *********, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, следовательно, истцу было передано несуществующее право.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования. В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего ********* к истцу по спорному правоотношению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неправильности выводов суда первой инстанции об уступки истцу несуществующего права.

Согласно договору уступки прав требования от ********* года N *********, ********* уступила истцу право взыскания материального ущерба без указания его конкретного размера (л.д. 16-17).

С учетом отсутствия конкретных сведений об уступаемом праве признать состоявшейся передачу права по договору уступки прав требования от ********* года N ********* не представляется возможным.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертное заключение от ********* года N ********* не может быть признано в качестве надлежащего доказательства ущерба, причинного транспортному средству.

В соответствии с заявлением от ********* года истец уведомляет ответчика о проведении осмотра транспортного средства ********* года по адресу: ****************** (л.д. 10).

********* года истцом в адрес ответчика направляется телеграмма с извещением о назначении осмотра транспортного средства на ********* года по адресу: ********* (л.д. 19, 65).

Вместе с тем, из акта N ********* следует, что фактический осмотр транспортного средства осуществлен ********* года по адресу: г *************************** (л.д. 32).

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства ********* года, следовательно, осмотр произведен истцом в одностороннем порядке.

С момента дорожно-транспортного происшествия ( ********* года) до проведения осмотра транспортного средства и определения его повреждений ( ********* года) прошло ********* дней.

Перечень повреждений в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ********* года не совпадает с перечнем, указанным в расчете от ********* года (л.д. 17, 18, 33).

В частности, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ********* года наезд был совершен на заднее левое крыло, повреждены крыло, задний бампер и диск (л.д. 17, 18).

Однако, в расчете от ********* года указано, что замене подлежит панель, внутренние двери и существует необходимость проведения ремонтных работ салонного зеркала, спинки сиденья, багажного ящика и т.д. (л.д. 33).

Указанные выше обстоятельства не позволяют оценить экспертное заключение от ********* года N ********* в качестве допустимого доказательства, подтверждающего повреждения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: