Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Самусенко Е.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Самусенко Евгения Евгеньевича в пользу иску Кочерина Владислава Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2017 года исковые требования Кочерина Владислава Сергеевича к Самусенко Евгению Евгеньевичу, ООО "Инкредиблмобайлэнтертаймент" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 70 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра сайта электронной почты в сумме 41 100 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ворошилов М.А. доводы заявления поддержал.

Ответчик Самусенко Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, указав, что оказанные истцу услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции не соответствуют заявленной сумме, а расходы по удостоверению протокола осмотра сайта не являлись необходимыми.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Размер понесенных на оплату услуг представителя расходов истец подтверждает договором об оказании правовой помощи и распиской на сумму 70 000 руб.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, наличия у истца юридического образования и статуса адвоката, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению протокола осмотра интернет-страницы, суд принял во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом первоначально представлены не заверенные материалы электронной переписки с ответчиком, доказательств необходимости в несении данных расходов с учетом того, что ответчиком подлинность данных электронных писем не оспаривалась, не представлено, кроме того, истец не лишен был возможность ходатайствовать перед судом об исследовании данных электронных страниц непосредственно в судебном заседании, в связи с чем суд счел данные расходы не подлежащими возмещению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеТверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года - оставить без изменений, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: